Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сотова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10.10.2018г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 18.11.2018г., штраф оплачен 13.06.2019г., течение срока лишения специального права начало исчисляться с 29.12.2018г. Так как ФИО1 добровольно водительское удостоверение не сдал, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, 02.04.2020г. в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в гараже, расположенном возле 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.04.2020г. примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания неустановленно, направился к автомобилю ВАЗ № государственный знак №, припаркованному с торца 

<

адрес> и находящемуся в его пользовании.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 03.04.2020г. примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания неустановленно, открыл дверь автомобиля ВАЗ № г\н № региона, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, осуществляя движение по внутриквартальному проезду вдоль 

<

адрес> и управляя автомобилем ВАЗ № г\н № регион, в состоянии опьянения до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, ФИО1 находясь на внутриквартальном проезде возле 

<

адрес>, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти последнее отказался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, ФИО1 находясь в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройти последнее отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем: ФИО1 не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов (150 часов) обязательных работ. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № государственный номер № региона, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомобиля - возвращенные владельцу ФИО4- оставить у нее; 

- СД-диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле- Хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья И.А. Матюшенко