дело №12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 28 мая 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора магазина ** ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, должностное лицо – директор магазина ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ** в 15.45 часов, в магазине «Исток» по адресу: 

<

адрес>.п. 101, должностное лицо ФИО1 являясь директором указанного магазина, допустила продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а именно Ром «Настойка горькая ФИО2», объемом 0,5 литра, по цене ** рубль за одну бутылку, нарушив требования статьи 10.2 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, производство прекратить либо назначить наказание в виде предупреждения, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены позже, проверка проводилась в праздничный день, офис был закрыт, также просит учесть, что предприятие, где она работает является субъектом малого предпринимательства, и ранее к административной ответственности не привлекалось.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** в 15.45 часов, в магазине ** ФИО1 являясь директором магазина, допустила продажу алкогольной продукции, без документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, нарушив требования статьи 10.2 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – ФИО1 достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении АД № от **; -телефонным сообщением от ** о продаже крепких напитков в ** по 

<

адрес>; - протоколом осмотра от ** (с фототаблицей) помещения магазина «Исток» по адресу: 

<

адрес>; - протоколом изъятия 3 бутылок «Настойка горькая ФИО2» от **; - DVD-R-диском с материалами; - ценником на «Настойку горькую ФИО2», где уазана цена за одну бутылку; - объяснениями ФИО3 о том, что он сообщил в правоохранительные органы о продаже алкогольной продукции в указанном магазине без документов; - объяснениями ДД о том, что на момент проверки в магазине не были представлены документы на «Настойку горькую ФИО2»; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в отношении ** - лицензией от ** №РПА0000769 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Велес», выпиской из ЕГРЮЛ от **; - уставом ** - исправлением товарной накладной от **, раздел «Б», сертификатом соответствия №РОСС RU.AЯ31.Н04732, декларацией о соответствии, справкой к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №ГПР-005088 от **, удостоверением о качестве безопасности от ** на Ром Настойка горькая ФИО2», объемом 0,5 литра; - должностной инструкцией директора магазина ФИО1, приказом (распоряжением) о ее приеме на работу в **, приказом (распоряжением) о переводе работника директором ** ФИО1 от **, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1; - объяснениями ФИО1, в которых она указала, что документы подтверждающие легальность оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции у нее имеются и будут предоставлены.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении должностным лицом установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что должностное лицо ФИО1 являясь директором указанного магазина, допустила продажу алкогольной продукции без документов подтверждающих легальность оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По доводам жалобы, что документы на алкогольную продукцию имелись и были представлены позже, мировым судьей дана оценка и как верно указано на момент проверки сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию в ** отсутствовали, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей нарушений не допущено, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу изменить постановление мирового судьи в части административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение в качестве наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, ** работником которого является ФИО1, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в Единый реестр **. 

На момент совершения вмененного административного правонарушения, **, а также должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекались. 

Учитывая факт предоставления ФИО1 сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции в период составления протокола еще до направления дела в суд, а также отсутствие тяжких негативных последствий, судья приходит к выводу о замене ей наказания в виде штрафа на предупреждение. Такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и пресечению совершения ею повторных правонарушений.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ** ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей, на предупреждение, выраженное в ее официальном порицании. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев