№ 1-372/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3,, ..., судимого:

- 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 мая 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в трёх фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершённых при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июля 2018 года, вступившего в законную силу 20 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 13 суток.

16 ноября 2018 года ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в период примерно с 23 часов 00 минут проехал по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода от места парковки, находящегося в восьми метрах от 

<

...> в Великом Новгороде, до АЗС ПТК, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 147, после чего проехал до 

<

...> в Великом Новгороде, где около 23 часов 20 минут на расстоянии шести метров от указанного дома, был задержан находившимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД МО МВД «Новгородский», которые, установив наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица у ФИО2, в 23 часа 50 минут провели в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Кобра», согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,862 мг/л.

Он же 22 ноября 2018 года, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в период примерно с 22 часов 30 минут проехал по улицам, дворам и автодорогам ... от места парковки, находящегося на обочине дороги на расстоянии двенадцати метров от д. 1 в пос. Заречный Новгородского района Новгородской области, до 6 километра 700 метров автодороги Великий Новгород – Псков, где около 22 часов 45 минут был задержан находившимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД МО МВД «Новгородский», которые, установив наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы у ФИО2, в 23 часа 27 минут провели в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Кобра», согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,478 мг/л.

Он же 21 января 2019 года, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в период примерно с 02 часов 00 минут проехал по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода от места парковки, расположенного на расстоянии трёх метров от 

<

...> в Великом Новгороде, до 

<

...> в Великом Новгороде, где около 02 часов 15 минут на расстоянии семи метров от указанного дома был задержан находившимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО2, в 02 часа 38 минут провели в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Кобра», согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,276 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 как 3 преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил умышленные оконченные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, состоит в браке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании малолетних детей супруги, отцовство в отношении которых не устанолвено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе то обстоятельство, что осуждённый в течение короткого промежутка времени, находясь на испытательном сроке по предыдущему приговору, совершил три преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд приходит к выводу, что с учётом данных о личности подсудимого, сведений о поведении ФИО2 в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, применение при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказании.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года ФИО2 был осуждён за совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, при этом на осуждённого были возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не позднее 02 месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить документы, удостоверяющие личность; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной этим органом периодичностью, но не реже двух раз в месяц.

В судебном заседании представлены сведения, согласно которым ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком отбывания условного наказания, систематически не исполнял возложенную на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, практически ни разу не явился на регистрацию, изменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, а потому окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее судим, в течение короткого промежутка времени совершил три аналогичных преступления, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела судом, в судебное заседание не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, объявлялся в розыск и в ходе дознания, совершённые им преступления связаны с употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 следует меру пресечения в виде заключения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3, виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3, наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отменить ФИО3, условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3, настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова