(...) №22-1400/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 11 июля 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по Зарецкому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия П. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы

ФИО1, (...) гражданину РФ, осужденному 15 марта 2016 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 26 сентября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В., прокурора Спиридоновой Л.Э., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 15 марта 2016 года осуждён Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда от 23 января 2017 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 21 день с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания в период отбывания ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учёл в срок период с 28 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года и с 17 по 20 апреля 2017 года за неявку на регистрацию по установленному УИИ графику. Оспаривает законность назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 15 марта 2016 года наказания. Пишет, что допускал нарушения условий отбывания из-за отсутствия места жительства, о чём было известно УИИ, потери паспорта, скрывался, опасаясь ареста, однако в это время правонарушений не совершал. Утверждает, что он не намерен уклоняться от исполнения наказания. Просит отменить постановление, представить ему возможность решить все бытовые, материальные и социальные проблемы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Ю. указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что ему выносились официальные предостережения и постановления о незачете периодов отсутствия осуждённого по месту жительства, а именно, с 27 февраля по 5 марта 2017 года, с 17 по 20 апреля 2017 года и с 28 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, ч.4 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 

Как следует из представленных материалов, в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания (отсутствовал по месту жительства с 27 февраля по 05 марта 2017 года) 06 марта 2017 года ФИО1 было применено взыскание в виде предупреждения, однако осуждённый вновь допустил нарушение (отсутствовал по месту жительства с 17 по 20 апреля 2017 год), поэтому ему было вынесено предостережение и он предупреждён о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. С 28 апреля 2017 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал, его местонахождение не было известно, на регистрацию в УИИ не являлся, в связи с чем 30 мая 2017 года был объявлен в розыск, при задержании сотрудниками полиции 14 июня 2017 года у ФИО1 отсутствовали мобильное контрольное устройство и электронный браслет. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении осуждённого от отбывания ограничения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в том числе материалы, характеризующие поведение осуждённого во время отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о признании ФИО1 осуждённым, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и заменил ему ограничение свободы лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих поведение осуждённого сведениях, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Приведённые ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции причины нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопрос о законности и справедливости назначенного ФИО1 наказания по приговору от 15 марта 2016 года не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Допущенные судом ошибки при указании в постановлении периода отсутствия ФИО1 по месту жительства и незачёте в срок отбывания наказания периода с 27 апреля 2017 года (вместо 27 февраля 2017 года) по 05 марта 2017 года и фамилии ФИО2 (вместо ФИО1) являются очевидными описками, не искажающими суть судебного решения. Также суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона ошибочную ссылку в резолютивной части постановления на ч.ч. 2 и 3 ст.74 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления очевидно, что при рассмотрении ходатайства суд руководствовался ч.5 ст.53 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 11 июля 2017 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров