Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2020 года

УИД 66RS0006-01-2020-002890-98 

Резолютивная часть

№ 2-2945/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 между ООО «МЦБ» и ООО «Джардино Итальяно» был заключен договор аренды 

<

 № >А. свои обязательства по оплате арендных платежей ООО «Джардино Итальяно» исполняло ненадлежащим образом и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-57006/2016 взыскана задолженность в сумме 1 451 982 рублей 50 копеек. 30.01.2018 между ООО «МБ»» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 получил от арендодателя права требования к арендатору по договору аренды 

<

 № > от 30.12.2014. 26.02.2018 ООО «Джардино Итальяно» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джардино Итальяно» юридическое лицо исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. Ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Джардино Итальяно», знал об имеющейся задолженности. Полагает, что действия ответчика подпадают под действие ч. 3.1 ст. 3 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой данные действия влекут за собой отказ основного должника от исполнения обязательства, в соответствии с которой на руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность.

Просит взыскать с ответчика 391 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ вступившей в силу с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-57006/2016 с ООО «Джардино Итальяно» в пользу ООО «МБЦ» взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды 

<

 № > от 30.12.2014 и 

<

 № > от 22.05.2014. Период образования задолженности исчислен по состоянию на 31.01.2016 и 31.12.2014 соответственно, что следует из текста судебного акта. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде свердловской области ООО «МБЦ» знало о длительном не исполнении ООО «Джардино Итальяно» своих обязанностей по заключенным договора аренды.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что за получением исполнительного листа ООО «МБЦ» не обращалось, исполнительное производство по взысканию присужденных денежных сумм не инициировало. Пытались договорится с ответчиком о погашении имеющейся задолженности. 

30.01.2018 между ООО «МБЦ» и истцом заключен договор уступки требований (цессии) по условиям которого права требования по оплате арендных платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты к ООО «Джардино Итальяно» перешли к ФИО1

При этом из представленной в материалы дела распечатки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Джардино Итальяно» исключено из реестра юридических лиц уже 26.02.2018, то есть спустя немногим больше месяца с момента заключения договора цессии. 

При этом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом еще 09.11.2017, что прямо следует из выписки и свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Данные сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем не знать о них ни истец, ни ООО «МБЦ» не могли. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик намеренно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае не инициирование дела о банкротстве не может служить показателем того, что ответчик умышленно не исполнял взятые на себя обязательства и прекратил детальность своей компании.

При этом ООО «МБЦ» не был лишен возможности самостоятельно инициировать данный процесс.

В данном случае, по пояснениям представителя истца, стало известно о том, что в собственности у ответчика имеется несколько объектов недвижимости и обращение в суд с данным иском заявлена как возможность обращения в будущем взыскания на данные объекты с целью получения какого-либо возмещения взысканных денежных средств.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении свои правом, как руководителя и учредителя общества.

В материалы дела доказательств того, что ответчиком были совершены намеренные действия по доведению общества фактически до банкротства и прекращения его деятельности, стороной истца представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в порядке субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева