Председательствующий: Гаврилюк Л.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «6» апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, отбывавшей наказание в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2020 по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Осуждённая обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая обращает внимание на наличие у неё ряда заболеваний, в связи с чем, она проходила лечение. Не имела взысканий, получила одну благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. Сообщает, что начальник отряда, в котором она отбывала наказание, не согласна с отрицательными сведениями по её характеристике. На административной комиссии её представляло другое лицо, которое не знало её. Просит истребовать дополнительную характеристику у начальника отряда ФИО5, т.к. представленная в суд характеристика имеет противоречия. Просит постановление суда отменить и заменить ей наказание на более мягкое.

Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные ФИО1 в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденной за весь период отбытого наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрения, не трудоустройство по медицинским показаниям, поддержание социально-полезных связей, наличие постоянного места жительства. Вместе с тем, судом принято во внимание, что осуждённая ФИО1 социально - правовую подготовку и культурно массовые мероприятий посещает, подчиняясь необходимости, интереса не проявляет, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, в общении с представителями администрации не корректна, требования выполняет подчиняясь необходимости. Обучения за период отбывания наказания не проходила, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными отрицательной настроенными к режиму содержания. 

Судом правильно признано, что указанные обстоятельства с учётом данных о поведении осуждённой, представленных администрацией исправительного учреждения, учитывать которые суд обязан в силу прямого указания закона о недостаточной сформированности психологической готовности осуждённого к законопослушному поведению объективно не свидетельствует о том, что ФИО1 можно признать положительно характеризующейся, а её исправление возможным применением к ней более мягкого чем лишение свободы вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённой судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осужденного, в связи с чем, наличие у осужденной одного поощрения и отсутствие у неё взысканий, не могут являться достаточным основанием для замены осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ей наказания.

При этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку они указанные в постановлении выводы суда не опровергают.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённую ФИО1, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённой на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко