Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации 

<

данные изъяты>» к фио о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) и по иску фио к ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности - фио на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мирошкина В.В.,

установила:

ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 623 776,30 рубля за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме 623 776,30 рубля за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) с суммы задолженности 623 776,30 рубля, начиная с 

<

данные изъяты> и до полного исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 466 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор на аренду нежилого помещения от 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещения: бокс 

<

данные изъяты>, 10 здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный 

<

данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<

данные изъяты> арендуемого помещения составляла – 97,5 кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы за помещение и земельный участок составляет 20 500 руб. в месяц. Размер переменной платы состоял из оплаты за электроэнергию, воду и канализацию – по показаниям счетчиков, согласно п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Также между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от 

<

данные изъяты> по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс 

<

данные изъяты>,10 здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный номер 

<

данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<

данные изъяты> арендуемого помещения составляла – 97,5 кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы за помещение и земельный участок составляет 20 500 руб. в месяц. Размер переменной платы состоял из оплаты за электроэнергию, воду и канализацию – по показаниям счетчиков, согласно п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду нежилого помещения бн от 

<

данные изъяты> по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс 

<

данные изъяты>,10 здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный номер 

<

данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<

данные изъяты> арендуемого помещения составляла – 97,5 кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы за помещение и земельный участок составляет 20 500 руб. в месяц. Размер переменной платы состоял из оплаты за электроэнергию, воду и канализацию – по показаниям счетчиков, согласно п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения №бн от 

<

данные изъяты> Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 623 776,30 руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме 20 500 руб. Итого сумма задолженности составляет 644 276,30 руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «ТАЛЬ», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой. Таким образом, арендатор обязуется выплатить не позднее 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 603 276,30 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров и дополнительного соглашения ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере 623 776,30 руб.

Со своей стороны истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности на 

<

данные изъяты> составляет 623 776,30 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора.

Сумма неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 845 894,20 руб.

фио обратился с иском к ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения №бн от 

<

данные изъяты> Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 623 776,30 руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме 20 500 руб. Итого сумма задолженности составляет 644 276,30 руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «ТАЛЬ», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой.

Между тем, представленное дополнительное соглашение не содержит в себе расчета и указания периода, за который рассчитана сумма задолженности. С указанной в дополнительном соглашении суммой задолженности истец не согласен.

Указывает, что заключая дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> он действовал не по своему усмотрению, против своей воли и не в своем интересе, подписал указанное дополнительное соглашение под угрозой того, что ответчик не отдаст ему его оборудование, находящееся в боксе 

<

данные изъяты>,10 и больше не допустит его в мастерскую. Принадлежащее истцу оборудование стоит больших денег, истец на нем работает, это является единственным источником его доходов и доходов его семьи.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» удовлетворено частично - суд взыскал с фио в пользу ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» задолженность по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 623 276,30 рубля, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 324,84 рубля, а всего взыскал 943 601,14 рубля.

Кроме того, с фио в пользу ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 623 276,30 рубля, за период с 

<

данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска фио отказано.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении искового заявления фио к ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, фио через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещения: бокс 

<

данные изъяты>, 10 здание «Склад-мастерские помещения» литера Б, инвентарный номер 

<

данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности.

<

данные изъяты> арендуемого помещения составляла – 97,5 кв.м, общая площадь прилегающего земельного участка – 20 кв.м. Арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы за помещение и земельный участок составляет 20 500 руб. в месяц. Размер переменной платы состоял из оплаты за электроэнергию, воду и канализацию – по показаниям счетчиков, согласно п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.1. срок действия договора установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Также между истцом и ответчиком на аналогичных условиях были заключены договора на аренду нежилого помещения бн от 

<

данные изъяты> сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также договор на аренду нежилого помещения бн от 

<

данные изъяты> сроком действия договора установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 623 776,30 руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме 20 500 руб. Итого сумма задолженности составляет 644 276,30 руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «ТАЛЬ», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой. Таким образом, арендатор обязуется выплатить не позднее 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 603 276,30 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио не исполнил принятые на себя обязательства по Договорам аренды в полном объеме и не произвел оплату арендных платежей в заявленный истцом период: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

С учетом заявленного истцом периода задолженности и представленного суду расчета, суд, признав расчет истца арифметически верным, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договорам аренды б/н от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 623 776,30 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 623 776,30 руб., суд также признал верным представленный расчет неустойки.

фио заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 623 776,30 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер основного обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком установленного договорами срока, суд счел соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере на сумму 323 776,30 (из расчета 623 776,30 руб.– 300 000) суд отказал.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.5. Договоров аренды), начисленных на сумму 623 776,30 руб. за период с 

<

данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> суд отказал истцу исходя из условий дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения №бн от 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о невозможности использования им нежилого помещения по договору аренды в период с сентября по декабрь 2024 года, достоверных доказательств данных обстоятельств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают указанные доводы, а также утверждения о чинении препятствий в использовании нежилых помещений со стороны истца в течение всего указанного периода.

Данных об обращении ответчика с требованием к истцу не чинить препятствия, предоставить возможность пользоваться помещением, а также об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений фио участковому уполномоченному Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна от 

<

данные изъяты>, содержащихся в приобщенном к материалам дела материале проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, усматривается, что в середине 2024 г. он уехал по работе в другой город – Ростов-на-Дону, в связи с чем, не имел финансовой возможности оплатить аренду помещения. На момент дачи объяснений он также не имеет финансовой возможности оплатить долг, сможет оплатить только в марте 2025 г.

Разрешая требования встречного искового заявления суд, руководствуясь ч.3 ст.154, 160, 179, 421, 432 ГК РФ, исходил из следующего.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды нежилого помещения №бн от 

<

данные изъяты> Согласно условий дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по договору по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 623 776,30 руб., а также за период по январь 2025 г. в сумме 20 500 руб. Итого сумма задолженности составляет 644 276,30 руб. В счет частичной оплаты задолженность арендатор обязуется передать (оставить в помещении) арендодателю имущество: грузоподъемный механизм «ТАЛЬ», установленный на швеллере в данном помещении и металлическую печь с вытяжной трубой. Таким образом, арендатор обязуется выплатить не позднее 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 603 276,30 руб.

Не оспаривая собственноручное подписание указанного дополнительного соглашения, ответчик просил признать его недействительным, поскольку он действовал не по своему усмотрению, против своей воли и не в своем интересе, подписал указанное дополнительное соглашение под угрозой того, что ответчик не отдаст ему его оборудование, находящееся в боксе 

<

данные изъяты>,10 и больше не допустит его в мастерскую. Принадлежащее истцу оборудование стоит больших денег, истец на нем работает, это является единственным источником его доходов и доходов его семьи.

Суд пришел к выводу о том, что, заключая дополнительное соглашение, истец понимал его предмет и основания.

При несогласии с условиями дополнительного соглашения у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, данным правом он не воспользовался.

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ответчика при заключении дополнительного соглашения были направлены на обман, сознательное формирование у истца на момент подписания дополнительного соглашения неправильного, ошибочного представления о его условиях, доказательств заключения дополнительного соглашения под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств применения ответчиком средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых истец вынужден подписать дополнительное соглашение на предложенных ответчиком условиях, а также принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения производилось по волеизъявлению обеих сторон, право истца на получение информации о его условиях не нарушено, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 179, 421, 432 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>

Истец, располагавший на стадии заключения дополнительного соглашения, полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного дополнительного соглашения.

Доводы стороны истца о том, что при подписании дополнительного соглашения присутствовал участковый уполномоченный, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Давая объяснения 

<

данные изъяты> участковому уполномоченному Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна, фио не сообщил о наличии каких-либо угроз от ответчика при подписании дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>, в отдельном порядке по факту угроз в свой адрес, а также об удержании его личного имущества, в компетентные органы он не обращался.

С требованием о расторжении дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> к ЗАО «Управление механизации 

<

данные изъяты>» фио не обращался.

Доказательств обратного согласно положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований сумму государственной пошлины в размере 20 324,84 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, её размере, взыскании пени за просрочку её внесения, размере пени с учётом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения судебная коллегия согласна, поскольку такие выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом взыскания пени, так как частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, и с 

<

данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 497, является 

<

данные изъяты> (включительно), соответственно, ограничения не применяются с 

<

данные изъяты> (Письмо ФНС России от 

<

данные изъяты> N 18-2-05/0211@).

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части периода взыскания неустойки изменить, указав период взыскания неустойки в размере 300 000 рублей со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026