Уникальный идентификатор дела 25RS0008-01-2024-000403-06

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием

заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е. В.,

помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю. А.,

ФИО11,

Шишенковой А. С.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» о возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> Причиной ДТП послужили действия ответчика, который при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Действия ФИО3 квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО1 ФИО2. По результатам независимой экспертизы установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, стоимость ущерба составляет 1 446 020 руб. Также из-за действий ФИО3 истцам причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 ФИО2 просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. денежную компенсацию материального вреда в размере 1 446 020 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Также в рамках настоящего гражданского дела Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» (

<

данные изъяты>) (далее в том числе – ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ») подано ходатайство о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов, понесенных на проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 200 руб. (том №, л. д. 75).

В судебном заседании истец ФИО1., его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (

<

данные изъяты>) – ФИО4 на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что действия ФИО1., связанные с выездом на полосу встречного движения, были обусловлены крайней необходимостью, что установлено решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. ФИО1. двигался на своем транспортном средстве со скоростью около 80 км/ч, то есть без превышения максимально разрешенной на участке дороги вне населенного пункта скорости. В день ДТП на участке дороги, на котором произошло столкновение, какие-либо ремонтные работы не велись, знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч отсутствовал. ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 133а-133б), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что в день ДТП на участке дороги, на котором произошло столкновение, было установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Выводами дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что при движении с такой скоростью ФИО1. имел возможность предотвратить столкновение путем торможения. Следовательно, вина в произошедшем ДТП у ФИО3 и ФИО1 обоюдная. Кроме того, истцами не обоснован надлежащим образом предъявленный ими к взысканию размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2., ответчик ФИО3, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 173-174) – ФИО5, после возобновления производства по делу в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (том №, л. 

<

...>, том №, л. 

<

...>). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО2. ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том №, л. д. 143).

ФИО3 и его представитель – ФИО5 в ходе судебного заседания ранее против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали, что в произошедшем ДТП была обоюдная вина обоих водителей.

Представитель ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ», уведомленный о месте и времени разрешения ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы надлежащим образом посредством телефонограммы (том №, л. д. 11), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ФИО1. и его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А. С. о том, что заявленные истцами требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением (том №, л. 

<

...>, том №, л. д. 13-19).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге (том №, л. д. 26).

Кроме того, постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО2. (том №, л. д. 65-68).

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося по мнению должностного лица в том, что он нарушил требования Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств) (том №, л. д. 32).

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № названное постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости (том №, л. д. 118-120).

Данное решение оставлено без изменения решениями судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. 

<

...> том №, л. д. 33-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения, совершенный ФИО1. в состоянии крайней необходимости не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

По ходатайству ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» (том №, л. д. 196-199).

По результатам проведения данной экспертизы экспертами ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 21-74), в котором изложены следующие выводы.

Для предотвращения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водители транспортных средств 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться с технической точки зрения пунктом 13.9 Правил дорожного движения.

Действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться (нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения) при пересечении перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> при имевших место фактических обстоятельствах (место ДТП, время), без создания опасности для себя и других участников дорожного движения, так как от водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (то есть в неадекватном состоянии), невозможно предугадать или определить его возможные действия.

Также экспертами установлены повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ввиду того, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа (3 324 000 руб.) превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства (1 472 500 руб.), рассчитана стоимость годных остатков – 148 600 руб.

В исследовательской части названного заключения эксперт сослался на объяснения ФИО3, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 29).

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом было указано на то, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с явными нарушениями действующих нормативно-правовых актов, и фактически материалами дела не подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (том №, л. 

<

...>).

Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» ФИО8, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (том №, л. д. 142-143). В данной рецензии ФИО8 указывает на следующее. Техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством – это наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Такие условия определяются техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Для определения технической возможности транспортного средства эксперт должен был провести анализ конкретного случая с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, чего в рассматриваемом случае сделано не было (том №, л. д. 138-154).

Изложенное позволило суду прийти к выводу о недостаточной ясности и неполноте обоснования ответа на вопрос о наличии у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, к удовлетворению ходатайства представителя ответчика – ФИО6 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (

<

данные изъяты>) (далее – ООО «Эксперт-Профи»). Перед ними был поставлен следующий вопрос: имелась ли у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при имевших место фактических обстоятельствах, как в случае движения транспортного средства 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, так и в случае движения данного транспортного средства с более высокой скоростью, без создания опасности для себя и других участников дорожного движения? (том №, л. д. 191-195).

Экспертом ООО «Эксперт-Профи» подготовлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 221-244). В данном заключении изложен вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации при скорости движения 80 - 85 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечение проезжих частей. Также указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации при скорости движения 40 км/ч располагал бы технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечение проезжих частей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В части, не касающейся вывода по вопросу о наличии у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> эксперты ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» подробно и развернуто изложили порядок проведения исследования, указав все, относящиеся к этому исследованию, специальные нормы и правила. Перечень документов, которыми руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования. Наличие специальных знаний и квалификация экспертов ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» подтверждается представленными документами. Также экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, установлено, какие именно повреждения ему причинены, составлена соответствующая калькуляция. Наличия у экспертов ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем вывод по вопросу о наличии у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> обоснован с недостаточной ясностью и неполно.

Напротив, заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» в указанной части, с учетом уточнения формулировки вопроса, достаточно подробно мотивировано, содержит соответствующие расчеты, анализ обстоятельств ДТП. Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ООО «Эксперт-Профи» подтверждается представленными документами. Наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит в полной мере соответствующим требованиям ГПК РФ заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признает соответствующим этим же требованиям заключение экспертов ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не касающейся вывода по вопросу о наличии у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в день ДТП на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, ограничения максимальной скорости 40 км/ч, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 к материалам дела приобщен электронный носитель информации – флеш-карта синего цвета с надписью «Mirex 4GB», на которой содержатся осмотренные судом и присутствующими участниками процесса фотографии части автомобильной дороги 

<

адрес> с запечатленными на них запрещающими знаками «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч на желтом фоне, а также видеозапись участка дороги 

<

адрес> и сам перекресток, на которой какие-либо запрещающие знаки не запечатлены. При осмотре видеозаписи ФИО4 пояснил, что она сделана ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время спустя после ДТП (том №, л. д. 181).

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО6 к материалам дела приобщен электронный носитель информации – флеш-карта металлического серебристого и черного цвета с надписью «Goodram 16GB», на которой содержатся осмотренные судом и присутствующими участниками процесса фотография информационного стенда с надписями, в частности: «Реконструкция автомобильной дороги», 

<

адрес> «Протяженность участка 29,2 км», «Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ», «Сроки производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также видеозапись участка автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес> с последовательно запечатленными на ней информационным стендом с надписью «Внимание! Дорожные работы», дорожными знаками «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч на желтом фоне, «Опасный поворот направо», «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч на желтом фоне, «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на желтом фоне со знаком дополнительной информации (табличкой) «Зона действия протяженностью 30 км». При осмотре фотографии и видеозаписи ФИО6 пояснила, что они сделаны ДД.ММ.ГГГГ, и расстояние от места, которое на них запечатлено, до места ДТП, составляет около 3 - 4 км (том №, л. 

<

...>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО9, присутствовавший в транспортном средстве ответчика в момент ДТП, сообщивший суду о том, что ему хорошо известен перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, так как летом он часто ездил в тот район, и ФИО10 – тесть ФИО3, сообщивший о том, что непосредственно после столкновения автомобилей выезжал на место ДТП. Названные свидетели показали суду, что на автодороге 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно, за 2 - 3 км до перекрестка, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (поворот на телевышку), был установлен запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> которые показали, что в день ДТП проезжали участок дороги, на котором произошло столкновение, незадолго до происшествия. На автодороге 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед перекрестком, на котором произошло ДТП, запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч отсутствовал. Кроме того, показали, что после звонка истцов вернулись к перекрестку, на котором произошло столкновение, и обратили внимание, что по всем внешним признакам водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» находился в состоянии опьянения, в связи с чем прибывшие на место оперуполномоченные изъяли у него оружие, которое находилось при нем в автомобиле.

Согласно представленной схеме организации движения и ограждения участка дорожных работ непосредственно перед зоной производства работ была предусмотрена последовательная установка дорожных знаков «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч на желтом фоне, «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч на желтом фоне, «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на желтом фоне со знаком дополнительной информации (табличкой) «Зона действия» (том №, л. д. 12, том №, л. д. 81)

Из содержания ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным знакам организации дорожного движения, на всём протяжении объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги 

<

адрес>. Реконструкция автомобильной дороги 

<

адрес>» было установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч (том №, л. д. 84-85).

Оценивая описанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт наличия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, ограничения максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

Так, содержание фото- и видеоматериалов, представленных обеими сторонами, соотносится друг с другом и позволяет прийти к выводу о том, что на представленных стороной истца фотографиях и представленной стороной ответчика видеозаписи запечатлен один и тот же участок автодороги на некотором расстоянии от места ДТП с установленными на них последовательно знаками «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч на желтом фоне, «Опасный поворот направо», «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч на желтом фоне, «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на желтом фоне со знаком дополнительной информации (табличкой) «Зона действия протяженностью 30 км».

Данное обстоятельство соотносится с приведенным выше содержанием ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток», исходящего от уполномоченного органа, а также с содержанием схемы организации движения и ограждения участка дорожных работ.

Не ставя под сомнения приведенные показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (том №, л. д. 182, том №, л. д. 86), суд вместе с тем учитывает длительности периода времени, прошедшего с момента событий до момента допроса, а также принимает во внимание то обстоятельство, что запомнить факт наличия либо отсутствия дорожного знака на участке автодороги, по которому лица единожды проехали в одном направлении, объективно затруднительно.

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение в случае движения со скоростью 40 км/ч, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1. и ФИО3 в произошедшем ДТП.

Вместе с тем суд также приходит к убеждению, что вина ФИО1. носит лишь дополнительный характер и не является первопричиной ДТП. В случае соблюдения ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения у ФИО1 вовсе не возникло бы необходимости принимать меры к предотвращению ДТП. Более того, как следует из объяснений участников происшествия, зафиксированных в соответствующих материалах дел об административных правонарушениях, ФИО1. двигался со скоростью около 80 км/ч, то есть в пределах, установленных пунктом 10.3 Правил дорожного движения. Из представленных сторонами видеозаписей также установлено, что непосредственно на месте столкновения проезжая часть была заасфальтирована, какие-либо дорожные работы фактически уже не велись.

При таких обстоятельствах суд определяет соотношение вины ФИО3 и ФИО1. в произошедшем ДТП как 75% на 25% соответственно.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1. (том №, л. 

<

...>)

Из представленных суду документов следует, что ответственность водителя и владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (том №, л. д. 27).

Следовательно, истцы были лишены возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Транспортное средство «

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП принадлежало ответчику (том №, л. д. 169).

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного ФИО1 ущерба на ФИО3 пропорционально степени вины последнего (75 %).

Стороной истца во исполнение возложенного на нее бремени доказывания размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста ФИО7, 

<

данные изъяты>

В данном заключении сделан вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> нецелесообразен, поскольку размер расходов на его восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба составляет 1 446 020 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 1 709 620 руб. - 263 600 руб.).

Оценивая указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, не ставя под сомнение квалификацию составившего его лица, вместе с тем учитывает, что наиболее полный объем сведений и материалов был представлен при проведении судебной экспертизы, что позволило эксперту ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» провести максимально точное исследование. По изложенному суд устанавливает размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым он составляет 1 323 900 руб. (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 1 472 500 руб. - 148 600 руб.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 992 925 руб. (1 323 900 руб. х 75 %).

Суду не представлено доказательств тому, что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, содержание которых позволило бы в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 получена 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (том №, л. д. 123-124, том №, л. 

<

...>). Также в результате ДТП 

<

данные изъяты> причинен ушиб 

<

данные изъяты>

Учитывая факт причинения ФИО1 в результате ДТП физической боли, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2., объективные переживания истцов относительно состояния здоровья их дочери, также получившей физические повреждения в результате ДТП, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 его Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда пропорционально степени вины в размере 30 000 руб. (40 000 руб. х 75 %), а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда без учета степени вины в размере 125 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ (по внесению на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что предварительная оплата в размере 40 000 руб. внесена ФИО3, согласно статье 96 ГПК РФ, на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае (том №, л. д. 184).

Размер расходов, понесенных ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» на проведение судебной экспертизы, составил 120 200 руб. (том №, л. д. 76-78).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения ГПК РФ, разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в долевом соотношении (пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 имущественного характера, подлежащим оценке (992 925 руб./ 1 446 020 руб. = 69 %)) в пользу ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежной суммы в общем размере 80 200 руб. (120 200 руб. - 40 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 992 925 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 125 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 55 338 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 24 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья А. А. Царакаев