Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Подольск, Московской области 20 ноября 2020 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.; подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Земскова И.В., предоставившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении - 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; 

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ году по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание в виде исправительных работ отбыто в размере 1 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 10 по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, увидел находящуюся вблизи 

<

адрес> М, после чего удостоверившись в отсутствии посторонних людей, которые смогут воспрепятствовать его (ФИО1) преступным действиям и оказать помощь М, в случае, если последняя позовёт на помощь окружающих, и, понимая, что физически он (ФИО1) превосходит М и последняя не сможет в полной мере оказать ему (ФИО1) какого-либо сопротивления и воспрепятствовать его (ФИО1) преступным действиям, он (ФИО1) приблизился к М и с силой схватил своей правой рукой за левый рукав куртки, надетой на М, потянул на себя, при этом выдвигая требования передать ему (ФИО1) принадлежащий М мобильный телефон марки «HuaweiP30 lite» объёмом памяти 128 Gb в корпусе черного цвета. В результате применения физического воздействия с его (ФИО1) стороны, он (ФИО1) порвал левый рукав куртки, надетой на М и причинил последней острую физическую боль, то есть он (ФИО1) применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении М, от которого последняя испытала острую физическую боль и моральные страдания. 

Затем он (ФИО1) продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М, видя, что М. испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии и не может в полной мере оказать ему (ФИО1) сопротивления, с целью окончательного подавления воли М к сопротивлению, стал удерживать своей рукой потерпевшую за рукав, надетой на ней куртки, требуя передать ему (ФИО1) мобильный телефон марки «HuaweiP30 lite» объёмом памяти 128 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей. М., опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также осознавая, что ей никто не может оказать помощь, передала ему (ФИО1) принадлежащий ей мобильный телефон марки «HuaweiP30 lite» объёмом памяти 128 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для неё. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М физическую боль, моральные страдания и значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из оглашённых показаний следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл В, с которым они стали распивать спиртное. На тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов того же дня пришли С и М, которые присоединились к распитию спиртных напитков, через некоторое время легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он проснулся, обнаружил, что М, С уже в квартире нет, остался только В. Он (ФИО1) предложил В сходить в магазин за сигаретами и водой, но так как денег ни у кого из них не было, то предложил данные товары украсть. По пути в магазин, вблизи 

<

адрес>, примерно в 12 часов увидел М, узнал ту со спины. Вспомнил, что у М имеется сенсорный телефон, которым она неоднократно пользовалась, когда была у него (ФИО1) в гостях. В связи с этим он (ФИО1) решил похитить у М мобильный телефон, для чего попросил В подождать в стороне, а сам подбежал к М, насильно за плечи развернул к себе лицом и потребовал передать мобильный телефон под предлогом совершения телефонного звонка. М ответила, что телефон не даст, так как у него (ФИО1) имеется свой. Тогда он схватил потерпевшую за рукав куртки и повышенным тоном повторно потребовал мобильный телефон, пригрозив применением к ней физической силы. М опустила голову и ничего не ответила. Он потянул М за рукав куртки, закричал, что сломает её саму и её телефон, после чего рукав куртки потерпевшей порвался. М сообщила, что ей больно, просила отпустить, однако он продолжал держать её за рукав, высказывая требования о передаче телефона. М, испугавшись угроз, достала из кармана своей куртки мобильный телефон чёрного цвета «Хуавей» и передала ему. Завладев телефоном он (ФИО1) вернулся к В, который не был осведомлён об его преступном умысле, и они вернулись домой. Телефон оказался заблокирован, поэтому он (ФИО1) им не пользовался, сим-карту не извлекал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, провели осмотр квартиры и обнаружили похищенный мобильный телефон, принадлежащий М. Он же (ФИО1) был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.73-76, 81-83, 153-156).

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- оглашёнными показаниями потерпевшей М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вместе со своим знакомым С пришла в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, там уже находился их общий знакомый В. Они вместе распивали спиртное, там же она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она проснулась и пошла домой, покинула квартиру вместе с С, потом они разошлись в разные стороны. Она направилась в сторону своего дома, но перед этим решила зайти в магазин «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить попить и зарядить свой мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала примерно год назад за 18 000 рублей. Проходя мимо 

<

адрес>, она услышала, что за ней кто-то бежит, и обернувшись увидела ФИО1 Он стал на повышенных тонах требовать передачи ему мобильного телефона чтобы позвонить. Она отказалась и сообщила ФИО1, что у него есть свой телефон для звонков. Позади ФИО1 увидела ФИО2, который просто стоял и наблюдал за происходящим. Далее ФИО1 правой рукой схватил её за левый карман куртки, где находился мобильный телефон и сдавил его, сказав, что сломает её (М) и телефон. Потом схватил её правой рукой за левый рукав куртки и потянул на себя, отчего куртка порвалась, также ФИО1 добавил, что заберёт у неё телефон либо по-хорошему, либо по-плохому. Она (М) заплакала, испугалась и просила её отпустить, сказала, что ей больно и действительно испытывала физическую боль от действий ФИО1. ФИО1 же продолжал требовать передать ему мобильный телефон, что она и сделала. Потом ФИО1 завладев телефоном удалился вместе с В в сторону дворов 

<

адрес>. Таким образом, ей причинены физическая боль и моральные страдания, а также имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей. Мобильный телефон она оценивает в данную сумму с учётом его износа. По факту совершённого преступления она (М) обратилась в полицию (т.1 л.д.125-127); 

- оглашёнными показаниями свидетеля В, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, стали вместе распивать спиртное. Примерно в 20 часов того же дня в квартиру пришли М и С и присоединились к распитию. В какой-то момент С и М пошли спать, а он (В) с ФИО1 продолжили пить, потом также уснули. Наутро ДД.ММ.ГГГГ ни М, ни С в квартире уже не было, оставался только он (В) и ФИО1. Около 10 часов 40 минут ФИО1 предложил прогуляться, на что он В) согласился. Примерно в 11 часов 30 минут прогуливаясь вблизи магазина «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес> заметили М, которая шла впереди. ФИО1 увидев М, пошёл в её сторону быстрым шагом, а он (В) пошёл за ним. Догнав М, ФИО1 дёрнул её за плечо и развернул к себе, стал требовать телефон. ФИО1 с ФИО3 о чём-то ругались, но конкретно, что между ними произошло - он (В) не знает и не интересовался, наблюдал издалека и слышал их разговор на повышенных тонах, но о чём конкретно был разговор - не знает. Видел, как М вытирала рукой слёзы. В какой-то момент услышал, что ФИО1 сказал фразу: «Сломаю телефон или тебя» и требовал от М передать ему личный мобильный телефон. Он (В) не понимал, почему ФИО1 так себя ведёт с М. Затем М отдала ФИО1 принадлежащий ей телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета. ФИО1 отобрал телефон у М, убрал его в карман своей куртки и стал уходить. Он (В) направился за ФИО1. Когда они удалялись, то М кричала: «Отдай телефон, ни то я заявлю в полицию!». Он (В) спросил у ФИО1, зачем тот отобрал у М телефон, на что ФИО1 ответил, что сначала хотел пошутить, а затем решил телефон похитить и оставить себе, так как он ему понравился. До ДД.ММ.ГГГГ он В) ночевал дома у ФИО1 дома, пока к нему не при ехали сотрудники полиции и не забрали их в 3 отдел полиции 

<

адрес> (т.1 л.д.63-65);

- оглашёнными показаниями свидетеля С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми М, В и ФИО1 у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 покинули указанную квартиру и он (ФИО4) направился к себе домой в 

<

адрес>, а М пошла к себе домой. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Хуавей» (т.1 л.д.128-130). 

Также виновность ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти 128 Гб, при этом порвав куртку и высказывая в её адрес угрозы (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место жительства ФИО1, а именно 

<

адрес>. При осмотре был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил у потерпевшей М мобильный телефон (т.1 л.д.19-23, 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе чёрного цвета объёмом памяти 128 Гб. Участвующая при осмотре потерпевшая М Н.В. при осмотре указала, что данный мобильный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине г.Подольска «Мегафон», однако упаковочная коробка, документы и чек не сохранились. Данный телефон у неё открыто похитил подсудимый (т.1 л.д.113-115);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая М Н.В. добровольно выдала кожаную куртку с повреждениями, при этом пояснила, что данную куртку порвал ФИО1 во время хищения у неё мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена куртка потерпевшей М с повреждениями, полученными в ходе совершения ФИО1 открытого хищения мобильного телефона (т.1 л.д.119-121);

- вещественными доказательствами: кожаной курткой потерпевшей М, мобильным телефоном «Хуавей» в корпусе чёрного цвета с объёмом памяти 128 Гб. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ доказана и подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей М, свидетелей В, С, подсудимого ФИО1, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, а также с учётом мнения комиссии экспертов, - суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого (страдает рядом хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по делу признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отрицательные характеристики в отношении подсудимого в материалах уголовного дела не представлены. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия им условного наказания по приговорам Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, то суд настоящим приговором на основании ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить вышеуказанные условные осуждения.

При назначении окончательного наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное наказание по приговорам Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговорам Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.228 УК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 день отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ 

Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку марки «BeachRose», телефон марки «HuaweiP30 lite» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей М

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских