Дело № 2-1255\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Корягиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 700500 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> № г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате аварии транспортному средству причинены повреждения (автобус не подлежит ремонту). В соответствии с заключением №, изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость возмещения вреда составляет 700500 руб., которые просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 при управлении транспортным средством истца, погибли люди, родственники которых обратились в Ядринский районный суд Чувашской Республики о взыскании причиненного морального вреда с ФИО5, как работодателя у ФИО2 Вместе с тем, судами в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 было отказано, иски удовлетворены за счет собственника источника повышенной опасности – ФИО3, поскольку было установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО5, что нашло свое отражение в приговоре Бутырского районного суда г.Москвы. Поскольку за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей отвечает работодатель, он не является надлежащим ответчиком по делу, вред должен быть возмещен его работодателем – ФИО5 Не смотря на то, что ДТП произошло не на маршруте, предусмотренном в трудовом договоре, тем не менее, он управлял тем же транспортным средством и в Московскую область был направлен по устному распоряжению работодателя или владельца автобуса, точно не помнит. 

Представитель ответчика адвокат Корягина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснив, что в виду наличия трудового соглашения ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ФИО5 Одновременно, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ (п.13) истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП, и только после отказа в выплате страхового возмещения обратиться к причинителю вреда. Оспаривала размер причиненного ущерба, полагая, что поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению и было утилизовано, то не имеет смысла возмещать стоимость восстановительного ремонта, а необходимо ставить вопрос о взыскании стоимости уничтоженного автомобиля с учетом его износа. При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер материальной ответственности ответчика в виду его тяжелого материального положения, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого несет алиментные обязательства, брак расторгнут. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым разрешение спора оставил на усмотрение суда. Согласно отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> № г.р.з. №. Приговором Бутырского районного суда г.Москвы ФИО2, который находился в момент ДТП за рулем транспортного средства, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте №, согласно которому последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автобусном маршруте в режиме маршрутного такси по схеме 

<

адрес> – 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 договора ФИО5 имел право осуществлять перевозку строго по установленной схеме на микроавтобусе 

<

данные изъяты> № г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО3 ФИО5 заключил трудовое соглашение с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принят водителем на маршрут № до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на источнике повышенной опасности – микроавтобусе 

<

данные изъяты> №.р.з. № осуществлялись пассажирские перевозки от имени ФИО5 на маршруте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно юридически трудовые отношения между ФИО5 и ФИО2 имелись до ДД.ММ.ГГГГ и только на маршруте №. Таким образом, ИП ФИО5 на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Данные доводы были рассмотрены в полном объеме и изложены в решениях Ядринского районного суда Чувашской Республики, вступивших в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № с паасажирами следовал по проезжей части внешней стороны МКАД в г.Москве, при этом нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.200.3, 1.25, 1.34.1, 3.24, 4.2.1 и 8.22.1, совершил наезд на временное бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений движения, что повлекло причинение по неосторожности пассажирам автобуса ФИО10, ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений, повлекших их смерть, а пассажиру ФИО13 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор изменен в части назначения наказания. 

Гражданский иск ФИО3 приговором не разрешался. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 указанное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. Дальнейшие регистрационные действия в отношении автомобиля не производились. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец, в 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на ограждение. 

В рассматриваемом иске ФИО3 предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП как к причинителю вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку судом установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате действий ответчика, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В качестве основания, освобождающего ФИО2 от материальной ответственности перед истцом, ответчик приводит наличие трудовых отношений с ИП ФИО5, при исполнении которых им совершено дорожно-транспортное происшествие, полагая, что именно последний должен быть надлежащим ответчиком по делу как работодатель, отвечающий за вред, причиненный работником третьим лицам. 

Решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которыми судом было установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 в момент ДТП, суд, вопреки доводам участников процесса, не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не был привлечен в качестве участника процесса. 

Действительно, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены в ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К ним отнесено:

- заключение трудового договора, 

- избрание на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

- фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В распоряжении суда имеются копии двух трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО2 (работником).

Согласно копиям трудового договора, представленным Бутырским районным судом г.Москвы из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, а также Ядринским районным судом Чувашской Республики из материалов гражданского дела о возмещении ущерба (морального вреда), связанного с рассматриваемым ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на неопределенный срок к ИП ФИО5 в качестве водителя на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.№ для осуществления перевозки пассажиров по маршруту №. 

Согласно копии трудового соглашения, представленного совместно с письменным отзывом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию ИП ФИО5 принял на себя обязательство безвозмездно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлять перевозку пассажиров на автобусе на городском маршруте № в г.Чебоксары. 

Обе копии содержат подписи сторон договора, ответчик в судебном заседании не отрицал подписания обоих соглашений. 

Юридически важным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного конкретного спора, является исполнение ФИО2 в момент ДТП трудовой функции по поручению ИП ФИО5

Из обоих трудовых соглашений, на которые ссылаются участники процесса, в том числе ответчик, однозначно следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по заданию ФИО5 осуществлять пассажирские перевозки в г.Чебоксары по маршруту №. 

Из представленного договора на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусный маршрут № пролегает в 

<

адрес> по схеме: 

<

адрес> – 

<

адрес> (ост. «

<

данные изъяты>»). Перевозки осуществляются строго по установленной схеме движения маршрута на автобусе 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Доказательств того, что проезжая часть внешней стороны МКАД в 

<

адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, входит в пределы маршрута, для перевозки пассажиров по которому принят ФИО2, ответной стороной не представлено. Равно не представлено доказательств и тому, что перевозки в 

<

адрес> ФИО14 осуществлял по заданию работодателя, либо по гражданско-правовому договору по заданию ФИО5 

Сам по себе факт управления транспортным средством, предусмотренным в трудовых соглашениях, не свидетельствует об исполнении ФИО14 трудовых обязанностей, поскольку, как указано выше, ДТП произошло за пределами маршрута, на который он принят был в качестве водителя. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик является причинителем вреда истцу, оснований для освобождения его от материального ответственности не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО4 на основании фотоматериалов (поскольку со слов истца транспортное средство находилось на стоянке в г.Москва в качестве вещественного доказательства по уголовному делу) транспортное средство истца разбито, все детали подлежат замене. 

Согласно заключению, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 111 000 руб.

Рыночная стоимость автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 264 000 руб., что следует из заключения ИП ФИО15 № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеприведенной информации ГИБДД, автомобиль собственником был утилизован. 

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду того, что стоимость его ремонта совпадает со стоимостью автомобиля. 

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков 700500 руб., что, согласно заключения оценщика ФИО4 составляет стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответной стороной не представлено.

Напротив, представитель ответчика адвокат Корягина И.Г. пояснила о необходимости исчислять размер ущерба исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, что, как представлено выше, значительно превышает запрошенную истцом сумму. 

Поскольку в материалы дела представлены свидетельства о членстве оценщиков ФИО4 и ФИО15 в саморегулируемой организации оценщиков, сведениях о страховании их ответственности как оценщиков, составленные ими заключения содержат подробный расчет и однозначные выводы по поставленным вопросам, суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и удовлетворяет исковое требование о взыскании ущерба в размере 700 500 руб. в полном объеме.

Ст.1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшить судом размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении являются голословными, не подтвержденными в нарушениест.56 ГПК РФ соответствующими допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, а также наличие малолетнего ребенка, с которым он, со слов ответчика, совместно не проживает, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой суммы, предъявив ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уничтоженного ответчиком транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика адвоката Корягиной И.В. со ссылкой на п.13 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. о необходимости обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права. 

Рассматриваемое ДТП произошло с участием одной машины, по вине водителя страхователя. Страхование же ответственности по договорам ОСАГО обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, на что указано в этом же Обзоре. 

Страхование транспортного средства по договорам КАСКО истцом отрицается. 

Заявление истца о возмещении за счет ответчика его расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. также подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п.

<

данные изъяты>).

За составление заключение оценщика ИП ФИО4 истцом плачено по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. На основании выводов оценщика истец определил цену иска. Представленное заключение легло в основу решения. При изложенных обстоятельствах, понесенные расходы для истца являются вынужденными, направленными на восстановление его нарушенного ответчиком права, а потому подлежат возмещению за счет ФИО2 в полном объеме. 

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10265 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 10205 руб. (расходы на оценку цену иска не составляют).

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 700 500 руб. – размер причиненного ущерба,

- 6 000 руб. – расходы на оценку,

- 10 205 руб. – возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.