Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-2406/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001440-68

Дело № 2-1616/2025 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации Ивановского муниципального района ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе Администрации Ивановского муниципального района ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в 

<

адрес>. В связи с расширением территории кладбища, жители 

<

адрес> неоднократно обращались в Администрацию Ивановского района, Роспотребнадзор, Ивановскую межрайонную прокуратуру с вопросом о безопасности проживания на данной территории. В ответ получали письма об отсутствии каких-либо нарушений. В 2024 году в связи с ухудшением качества питьевой воды из скважины вследствие близкого расположения кладбища, истец подняла вопрос об исключении негативного воздействия кладбища на питьевую воду. Истцу стало известно о наличии нарушений санитарных норм и правил при подаче питьевой воды жителям 

<

адрес>. По мнению истца, соседство водозаборной скважины глубиной 26м с городским кладбищем 18 га, учитывая расстояние между ними в 260м, является нарушением санитарных норм и правил. Ухудшение качества воды негативно влияет на ее здоровье. По заявке от жителей 

<

адрес> Роспотребнадзор и ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Кохма, Ивановском и Лежневском районах провели испытания питьевой воды: ДД.ММ.ГГГГ протокол испытаний № ДД.ММ.ГГГГ. протокол испытаний №, по результатам которых было установлено, что содержание в питьевой воде показателей железа, мутности и цветности превышает показатели, что безусловно наносит вред ее здоровью. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Главы Администрации Ивановского муниципального района ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалоб у с дополнениями, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Главы Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО2 и третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», МУП «Коммунальщик», Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, извещавшиеся в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Холодное водоснабжение в 

<

адрес> осуществляется из подземного водоисточника - двух артезианских скважин, которые на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» внесены в реестр муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области.

В соответствии с приказом администрации Ивановского муниципального района отдела по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Коммунальщик» (гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на праве хозяйственного ведения были закреплены указанные выше артезианские скважины № и № в д. Голчаново и переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под устройство городского кладбища. Правообладателем является Городской округ Иваново, передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

В 2012 году администрация г. Иваново обратилась в администрацию Ивановского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка с «для объектов жилой застройки» на вид «для кладбища».

По результатам проведения публичных слушаний и после представления в администрацию необходимых документов 22.03.2013г. Главой администрации Ивановского муниципального района вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры публичных слушаний, а также при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка со стороны администрации Ивановского района не установлено.

Кроме того, администрацией г. Иваново была разработана проектно-сметная документация по обустройству кладбища в районе 

<

адрес>. В составе проекта имеется раздел «Обоснование размера санитарно-защитной зоны», который разработан с целью осуществления оценки воздействия на окружающую природную среду при реализации планируемой деятельности. Выполненные расчеты показали, что в соответствии с п. 1.2. СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размещенный объект не является источником воздействия на среду обитания. На указанный проект ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» выдано экспертное заключение, в соответствии с которым он соответствует требованиям санитарных норм и правил.

После ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (обустройство кладбища) было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в котором указано, что не требуется установление санитарно-защитной зоны для кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора от 12.09.2024 следует, что скважина, используемая для водоснабжения жилых домов 

<

адрес>, расположена на расстоянии, не попадающую в санитарно-защитную зону кладбища, поскольку для земельных участков, формирующих территорию Ново-Талицкого кладбища, выполнено проектирование санитарно-защитной зоны и согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и на основании п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200:03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Новая редакция» (в действующей редакции) объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и санитарно-защитная зона для него не требуется.

Из материалов дела также усматривается, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2025 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. На Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по организации подачи потребителям населенного пункта 

<

адрес> питьевой воды надлежащего качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок не позднее восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. На МУП «Коммунальщик» возложена обязанность обеспечить подачу потребителям населенного пункта 

<

адрес> при эксплуатации системы водоснабжения населенного пункта 

<

адрес>, питьевой водой надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок не позднее восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что качество воды, поставляемой населению д. Голчаново, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно экспертному заключению по результатам от ДД.ММ.ГГГГ №/пр результаты испытаний пробы питьевой воды из распределительной сети, отобранной из водопроводного крана моечной раковины для мытья посуды в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV п.75, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III, табл.3.1 (мутность, цветность), цветность составила 41,7+/-8,3 при нормативе не более 20 °, мутности 7,2+/-1,4, при нормативе не более 2,6 мг/л.

Согласно экспертному заключению по результатам от ДД.ММ.ГГГГ № результаты испытаний пробы питьевой воды, отобранной из водопроводного крана артезианской скважины МУП «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических «профилактических) мероприятий», раздел IV п.75, СанПиН 1.2.3685-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III, табл.3.1 (мутность, цветность), цветность составила 43,1 +/- 8,6 при нормативе не более 20 °, мутности 3,8+/-0,76, при нормативе не более 2,6 мг/л. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № массовая концентрация общего железа составила 0,81 +/- 0,19 мг/л при нормативе не более 0,3.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.11,19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 25 Устава Ивановского муниципального района Ивановской области, принятым решением Ивановского районного Совета от 30.06.2010 №47, установил, что право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью экологическим правонарушением, носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может являться требование о компенсации морального вреда. Судом также установлено, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что использование воды, по ряду показателей, не соответствующей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показаниям каким-либо образом отрицательно воздействовало на ее здоровье, что привело к возникновению у нее заболеваний. Поскольку Глава Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО2, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в ходе рассмотрения спора, сторона истца настаивала на рассмотрении требований именно к ФИО2, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указала на то, что соседство населенного пункта с кладбищем на расстоянии 250-260 м является нарушением санитарных требований и гигиенических нормативов, питьевая вода по результатам лабораторных испытаний не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Также Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 утверждены санитарные правила "СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с указанными санитарными правилами качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4, 5, 6 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях помимо прочих относятся: определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ.

Как следует из положений статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

Порядок разрешения вопроса о предоставлении воды надлежащего качества регламентирован статьей 23 Закона о водоснабжении, которая устанавливает следующее:

в случае ухудшения качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направлять уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение;

при этом органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечить приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Пунктами 5 - 9 статьи 23 Закона о водоснабжении урегулированы случаи несоответствия средних уровней показателей проб питьевой воды нормативам качества питьевой воды и порядок приведения качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Срок установления отклонения от гигиенических нормативов по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства воды, установлен пунктом 9 статьи 23 Закона о водоснабжении и определяется сроком реализации мероприятий по улучшению качества питьевой воды (но не более 7 лет) для конкретной системы водоснабжения.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2021 г. N 02/4905-2021-23 "О применении СанПиН 2.1.3684-21" указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 23 Закона о водоснабжении на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определено, что срок установления отклонения от гигиенических нормативов по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства воды, установлен пунктом 9 статьи 23 Закона о водоснабжении и определяется сроком реализации мероприятий по улучшению качества питьевой воды (но не более 7 лет) для конкретной системы водоснабжения.

По смыслу приведенных правовых допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям на период реализации плана мероприятий по улучшению качества питьевой воды (но не более 7 лет). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2024 г. № 70-КГ23-6-К7.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам отбора проб воды, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Лежневском районах» 19.02.2024 г., 13.08.2024г., 13.08.2024г. в 

<

адрес>, подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения не соответствует качеству питьевой воды по органолептическим показателям цветности, мутности и содержанию железа. При этом по микробиологическим показателям пробы питьевой воды соответствуют гигиеническим нормативам.

28.08.2024 Управление Роспотребнадзора в ответ на обращение ФИО1 сообщило о том, что по предписанию Управления специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохма, Ивановском и Лежневском районах» проведен отбор и лабораторные исследования проб питьевой воды, отобранные из источника питьевого водоснабжения (артскважина) 

<

адрес> и в 

<

адрес>. По результатам лабораторных исследований пробы питьевой воды соответствуют требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям. Пробы воды, отобранные из источника питьевого водоснабжения (артскважина) и в 

<

адрес> не соответствует требованиям гигиенических нормативов по органолептическим показателям цветности, мутности и содержанию железа. Значение показателей аммиака и ионов аммония (суммарно) по отношению к гигиеническому нормативу находится в интервале неопределенности, в связи с чем, оценка соответствия не способна продемонстрировать соответствие или не соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, 02.08.2024 Управление Роспотребнадзора в ответ на обращение ФИО1 сообщило о том, что с целью принятия мер по улучшению качества воды централизованной системы водоснабжения д.Голчаново Управлением Ропотребназора по Ивановской области было предложено Администрации Ивановского муниципального района разработать план мероприятий по обеспечению жителей 

<

адрес> доброкачественной питьевой водой.

В январе 2025 года Управление Роспотребназора по Ивановской области обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об обязании устранить допущенные нарушения и возложении обязанности по обеспечению подачи потребителям населенного пункта 

<

адрес> питьевой воды надлежащего качества. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2025 г. исковые требования были удовлетворены, установлен срок исполнения решения суда - восемь месяцев со дня вступления в силу решения суда. С учетом того, что решение суда вступило в законную силу 14 июля 2025года, срок его исполнения – 14 марта 2026 года.

Таким образом, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2025г., которым по сути возложена обязанность на Администрацию Ивановского муниципального района и МУП «Коммунальщик» по проведению мероприятий по улучшению качества питьевой воды, установлен срок проведения таких мероприятий, который на сегодняшний день не истек. Данный срок является разумным и не превышает максимальный срок, установленный п. 9 ст. 23 Закона о водоснабжении ( 7 лет). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку на этот период допускается несоответствие качества питьевой установленным требованиям. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что использование воды, по ряду показателей, не соответствующей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показаниям каким-либо образом отрицательно воздействовало на ее здоровье, что привело к возникновению у нее заболеваний.

Также суд первой инстанции указал на то, что иск был заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику – Главе Администрации Ивановского муниципального района ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец настаивала на рассмотрении требований именно к ФИО2

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, вопрос о замене ненадлежащего ответчика обсуждался при рассмотрении дела судом первой инстанции. О том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация Ивановского муниципального района данный орган местного самоуправления указывал как письменно, так и устно, однако, как следует из содержания протокола судебного заседания от 5 августа 2025 года, истец от замены ответчика отказалась. Это подтверждается и ее заявлением (т.2 л.д. 70). Правом на замену ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не воспользовалась. Такое ходатайство было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, однако замена ненадлежащего возможно только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имевшемся составе и статусе лиц, участвующих в деле, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года