Дело № 2-627/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 05 декабря 2017 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, оспаривании условия договора о территориальной подсудности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19.01.2015 между ней с одной стороны и АО «ЮИТ Московия» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №86/3Л (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением сторон стоимость квартиры в размере 5 366 592 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.07.2015. Однако ответчик нарушил данные свои обязательства, в результате чего квартира истцу предана 23.09.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из периода нарушения срока передачи квартиры – 54 дня, подлежащая уплате неустойка, по мнению истца, составляет 159 387,78 рублей. 

Истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме этого, согласно п.9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Раменском городском суде Московской области. 

Истец полагает, что указанным условием Договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем считает данный пункт Договора недействительным.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой», в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой». 

Определением суда от 09.11.2017 произведена замена ответчика АО «ЮИТ Московия» его правопреемником АО «ЮИТ КантриСтрой».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать недействительным п.9.2. Договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 159 387,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В письменных возражениях на иск против требований истца возражала, в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду незначительности периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, просила в части требований об оспаривании п.9.2. Договора о территориальной подсудности споров в иске отказать в связи с необоснованностью заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 19.01.2015 между истцом и АО «ЮИТ Московия» на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающей объект долевого строительства для личных нужд, а АО «ЮИТ Московия» – в качестве Застройщика. 

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой», в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой». 

Определением суда от 09.11.2017 ответчик АО «ЮИТ Московия» заменен его правопреемником – АО «ЮИТ КантриСтрой».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 9.2 Договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, рассматриваются в Раменском городском суде Московской области.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 9.2 Договора в части установлении договорной подсудности суд находит обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора, заключенного 19.01.2015 между истцом и АО «ЮИТ Московия», объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира № общей площадью 77,44 кв.м. (далее также – квартира, объект долевого строительства). Общая цена договора, согласно п.2.1 Договора, составляет 5 366 592 рубля. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 5 366 592 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.07.2015.

Согласно материалам дела, (п.1.9 Договора) срок окончания строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - март 2015 года, тогда как фактически разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 27.07.2015. Дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, а передача квартиры истцу с подписанием соответствующего акта приема-передачи состоялась 23.09.2015. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.08.2015 по 23.09.2015 составляет 54 дня. Претензию истца с требованием о выплате неустойки, ответчик проигнорировал. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 159 387,78 рублей, суд находит его выполненным арифметически верно. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа со ссылкой на незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также на давность событий.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснований несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, оснований для снижения ее размера в данном случае суд не усматривает. При этом учитывая, что со дня нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры до предъявления истцом претензии о выплате неустойки прошло около двух лет, а период просрочки являлся незначительным, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, с учетом незначительности периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, исходя из того обстоятельства, что со дня нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры до предъявления истцом претензии о выплате неустойки прошло около двух лет, а период просрочки являлся незначительным, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в данном случае штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 25.08.2017. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что следует из расписки, выданной ФИО3.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 987,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, оспаривании условия договора о территориальной подсудности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве от 19 января 2015 года № 86/3Л, заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Раменского городского суда Московской области – недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 159 387 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 987 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева