Судья Курьянов А.Б. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвокатов ФИО8, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО7 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего 08 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений. 

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, в интересах ФИО7 – представителя потерпевших ООО «Эврика», ООО «Медиа Прогноз», ООО «ГК «К+К», ООО «Благо-РС», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «СМУ 99», ООО «Автокомбинат №», поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выступление адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, самого обвиняемого ФИО1, доставленного в судебное заседание представителем ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, поддержавших возражения прокурора на апелляционную жалобу и просивших об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы представителя потерпевших без удовлетворения, мнение прокурора отдела управления областной прокуратуры ФИО4, полагавшего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО7, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества руководства ООО «Система» в отношении ООО «Эврика», ООО «Медиа Прогноз», ООО «ГК «К+К», ООО «Благо-РС», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «СМУ 99», ООО «Автокомбинат №» на общую сумму 24 786 263 рублей.

В ходе расследования настоящего уголовного дела выявлен новый эпизод, по факту совершения которого ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 уголовные дела №, № объединены в одно производство под номером 16143761.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с содержанием в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, мера пресечения не избиралась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу изменено. Суд постановил: включить в срок заключения срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, установив окончание исчисления двухмесячного срока содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2017срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.10.2017срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> обратилась в районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего 08 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО7 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содердания под стражей. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу. Основанием к этому послужили попытки ФИО1 путем высказывания угроз и подкупа воздействовать на свидетелей в целях изменения ими показаний, и соответственно уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не смотря на то, что основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали, суд, обжалуемым постановлением, избрал в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд не дал оценку заболеванию ФИО15, а сослался лишь на представленную стороной защиты справку. Кроме того, суд отклонил довод следствия о том, что находясь на свободе ФИО15 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса. При этом суд ограничился пояснениями ФИО15 об отсутствии угроз. Кроме того, довод суда о том, что следователь не представила сведений об объемах проделанной работы в период нахождения обвиняемого в СИЗО, несостоятелен, т.к. неэффективности организации следствия судом не выявлено. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО7 адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая данный материал суд первой инстанции принял во внимание о том, что следствием представлено достаточно данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояния здоровья, семейного положения, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида. 

При этом, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства, эффективность действий органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных действий, а также указанных в ходатайстве следователем перечнем следственных действий, которые необходимо провести, и пояснений следователя в судебном заседании о том, почему то или иное следственное действие не могло быть проведено ранее, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанные в ходатайстве следственные действия возможно провести без ущерба для расследования уловного дела при избрании меры пресечения не связанной с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент выполняются требования ст. 217 УПК РФ и по согласованию со следователем и контролирующей инспекцией (в апелляционную инстанцию представлены графики), проводится лечение обвиняемого и его ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, создать препятствия органам следствия в собирании доказательств, невозможно. 

В суде первой инстанции следователь ФИО9 показала, что со стороны свидетелей ФИО10 и ФИО12 в настоящее время претензий к ФИО1 не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели также пояснили, что все угрозы в их адрес ФИО1 высказывал до его заключения под стражу, в настоящее время, находясь под домашним арестом, он им не звонил, телефоны заблокированы. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия нарушения им обязанностей, возложенных на него судом на период нахождения под домашним арестом, и звонить, т.к. это судом запрещено, покидать территорию проживания, он не собирается. 

Свидетель по делу ФИО11 в суде апелляционной инстанции показала, что она является матерью обвиняемого ФИО1, и пояснила, что каких-либо угроз кому бы то ни было не высказывала, и впредь не собирается этого делать, наоборот, она хочет наладить отношения с ФИО10 и ФИО12, являющихся соответственно бабушкой и матерью ее внучки. 

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указанный вывод суда первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы по этому вопросу, с которыми суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Доводы жалобы представителя потерпевших ФИО7 о том, что председательствующий при рассмотрении материала не предоставил возможности высказаться свидетелям ФИО10 и ФИО12, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 264 УПК РФ, явившиеся свидетели, до начала их допроса, удаляются из зала судебного заседания.

Из материала следует, что до начала судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108, ч. 1 ст. 264 УПК РФ, из зала суда была удалена свидетель ФИО12, которая впоследствии вообще ушла из здания суда. Свидетель же ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в суде отсутствовала. В соответствии требованиям ст. 268 УПК РФ, представителю потерпевших ФИО7 председательствующим были разъяснены его права. Однако, представитель потерпевших ФИО7, имея возможность в ходе судебного заседания заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО13 и ФИО12, не воспользовался этим правом, такое ходатайство не заявил. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: