Дело № 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк (Россельхозбанк)» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-001 от 18.04.2012.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое до настоящего момента не исполнено. 

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в сумме 91 372 рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л. д. 9-12). 

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 150 000 рублей на срок по 18.04.2017 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-001 от 18.04.2012 (л. д. 16-18).

АО «Россельхозбанк» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью, что подтверждается банковским ордером № 309452 от 18.04.2012 (л. д. 8).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 10.07.2015 в его адрес и адрес поручителя направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л. д. 51-52).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленной выписке из лицевого счета с января 2015 года ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в размере 91 372 рубля 37 копеек, в том числе 66960 рублей 13 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 33 рубля 02 копейки – срочные проценты, 24 371 рубль 41 копейка – задолженность по процентам, 7 рублей 81 копейка – пени.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (2 941 рубль 17 копеек), подтвержденные платежным поручением № 1113 от 11.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **** года рождения, уроженца **, и ФИО2, **** года рождения, уроженца **, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 (по состоянию на 19.04.2017) в размере 91 372 (девяносто одна тысяча триста семьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 470 (одной тысяче четыреста семьдесят) рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев