Дело № 2-4757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 13 декабря 2023 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Михайловой И.Э. 

при секретаре Багровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Сервис», АО «Автомакс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Острый (до изменения фамилии ФИО2) Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис», АО «Автомакс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании стоимости запасных частей в размере 58 352 рубля, расходов на выполнение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 47 708 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам-официальному дилеру компании Хендэ в Российской Федерации (АО «Автомакс»), ООО «Центр-Сервис», принадлежащий на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, для проведения ремонта после ДТП. По просьбе истца в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. не была включена стоимость запасных частей, подлежащих замене. Запасные части на общую сумму 125 808 рублей были приобретены в сторонней организации и переданы ответчикам вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены. В связи с тем, что истец находился в отпуске и не имел возможности забрать автомобиль самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО3 приехал в автосалон АО «Автомакс», оплатил услуги по ремонту в размере 47 780 рублей и забрал автомобиль. Замененные запасные части ответчиком переданы не были. Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость невозвращенных ответчиками запасных частей составляет 58 352 рубля. 

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что доверил ФИО3 забрать у ответчика отремонтированный автомобиль и запасные части.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что замененные запасные части ответчиком переданы не были.

Представители ответчиков АО «Автомакс», ООО «Хендэ Мотор СНГ», третьего лица АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Острый (до изменения фамилии ФИО2) Г.А. передал в ООО «Центр-Сервис» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, для проведения ремонта после ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием перечня работ и расходных материалов для ремонта ТС истца на общую сумму 49 780 рублей (л.д. 12-13, 247), сумма в размере 47 780 рублей была оплачена истцом (л.д.16), также в материалы дела была представлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детали возвращены владельцу ТС.

В судебном заседании ФИО5 и третье лицо ФИО3 пояснили, что транспортное средство истца из ООО «Центр-Сервис» по просьбе ФИО4 забирал ФИО3, однако детали ему переданы не были, подпись в акте выполненных работ ФИО3 не принадлежит, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. 

После вынесения судом определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в материалы дела был направлен оригинал акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.298-299), согласно которому работы выполнены в полном объеме, детали возвращены владельцу ТС, о чем в акте имеется подпись от имени ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы подпись в указанном акте принадлежит ФИО3

После возобновления производства по делу ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что в оригинале акта выполненных работ подпись принадлежит ему.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, подписавший акт выполненных работ от имени ООО «Центр-Сервис», который пояснил суду, что ФИО3, как представителю ФИО4 было предложено забрать замененные запасные части, о чем он расписался в акте выполненных работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство несения истцом убытков по вине ответчика ООО «Центр-Сервис» в виде стоимости невозвращенных запасных частей автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 47 708 рублей, штрафа.

Исковые требования к АО «Автомакс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца с указанными ответчиками судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Сервис», АО «Автомакс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова