№ 22к-1251/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в принятии жалобы ФИО3 и ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО11 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ от 

<

дата>, направить материал на дополнительную проверку, с целью принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие прокурора Северного района г. Орла, направившего несвоевременный ответ на обращение; признать незаконным решение начальника отдела прокуратуры области ФИО1 от 

<

дата> о направлении жалобы на постановление от 

<

дата> прокурору Северного района г. Орла; признать незаконными постановления от 

<

дата> и 

<

дата> заместителя прокурора Северного района г. Орла, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что суд необоснованно отказал в принятии их жалобы к производству, поскольку основным предметом рассмотрения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Соответственно, исходя из приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 суд исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд оставил без должного внимания, что в своей жалобе, заявители также оспаривали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Данный довод не получил соответствующей оценки, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав ФИО16 и ФИО17, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителей, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в принятии жалобы Потерпевший №1, Потерпевший №2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий