.

Дело № 22-1535/2017

Судья Евстигеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Авдеева О.Ю.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 27 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Авдеева О.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая, что им в период отбывания наказания были совершены незначительные нарушения, которые погашены. Указывает, что имеющиеся у него поощрения и наличие тенденции к погашению иска свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания он ходатайствовал о выдаче ему протокола судебного заседания, который до настоящего времени им не получен, он не может подать замечания. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, имеет четыре поощрения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним было проведено 17 профилактических бесед, а также наложено 63 взыскания, в том числе 20 – в виде водворения в ШИЗО и карцер. Последнее взыскание погашено в июне 2017 года. Характер и количество нарушений не позволяют сделать вывод об их незначительности.

Учтя все характеризующие ФИО1 сведения, содержащиеся в представленном материале, и дав им надлежащую оценку, суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту ввиду не направления последнему копии протокола судебного заседания, не имеется, поскольку материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат подобного ходатайства, как того требует ч. 8 ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий