УИД 03RS0006-01-2024-004793-05

дело № 2-11/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом отказа от части требований) к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 воспользовался услугами мойки самообслуживания «Garage» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику – ФИО4 Факт принадлежности указанной автомойки ответчику подтверждается данными размещенными в сети Интернет. 

В процессе мойки автомобиля на территории автомойки, ФИО1 провалился через дренажную решетку и упал в яму для отработанной воды. В результате падения истец повредил ноги об дренажную решетку, в особенности сильно порезалась левая нога, началось обильное кровотечение, в связи с чем истцу потребовалась медицинская помощь. В результате падения и повреждения ног об дренажную решетку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения прокурора, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 воспользовался услугами мойки самообслуживания «Garage» в помещении по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в процессе мойки автомобиля в помещении гаража, он провалился через дренажную решетку и упал в яму для отработанной воды. В результате падения истец повредил ноги об дренажную решетку, в особенности сильно порезалась левая нога, началось обильное кровотечение, в связи с чем истцу потребовалась медицинская помощь. К мойке приехала скорая помощь, которая доставила истца в Бураевскую центральную районную больницу, где оказали медицинскую помощь, обработали раны, наложили повязку и констатировали причинение вреда здоровью, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой. 

В целях установления перечня, степени тяжести повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место повреждение в виде раны левой голени. Клинически рана оценена как «ушибленная», что не исключает возможность образования ее в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данных медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления раны при обычном течении требуется срок не свыше 21 дня), имеет квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

Таким образом, указанным заключением экспертов достоврено установлена степень полученных повреждений истцом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение перенесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получил телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве собственности ФИО4 помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункту 4.2 договора, ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения.

Из пояснений истца, приложенных фотографий следует, что повреждение ноги имело место вследствие попадания ноги между прутьями дренажной решетки, размещенной в помещении гаража. 

На этих же фотографиях видно, что помещение гаража содержит оборудование, позволяющие осуществлять мойку автомобиля самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО5 указана мойка транспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО5, осуществляя деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, не приняла должных мер по обеспечению безопасности такой деятельности, вследствие чего истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ)

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Принимая вышеизложенное, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий истца.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 70000 рублей.

При удовлетворении судом требований физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. 

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 35000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года