Дело №12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что он не какого вреда водным ресурсам не принес. Из газеты «П.М,» от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что рыбная ловля разрешена на удочку кол-во крючков – не более двух. Он рыбачил на две удочки по одному крючку на каждой. Рыбнадзор составил протокол, что на две удочки рыбачить нельзя, чем он им возразил, что рыбы вообще не поймал, что просто для души, отдохнуть и в газете не указано, что рыбная ловля разрешена именно на одну удочку. В постановлении 071/2 указан штраф в 2 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что сам он правила рыболовства не изучал. Доверился информации, изложенной в статье газеты, там не было написано, что лов разрешен только на одну удочку, что на две не разрешено. В газете было написано, что не более 2 крючков возможно на удочке, он этого правила не нарушал, т.к. у него было 2 удочки по 1 крючку на каждой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ установлено, что «Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 120-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

п. 30.26.2. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016), установлено, что «с 15 апреля по 15 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем. что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в Нижегородской области в Павловском районе на р.Ока 89 км. суд.хода 5 км. от д.Низково с правого берега осуществляя вылов рыбы двумя донными удочками, насадка-червь в период нереста нарушив правила рыболовства ст.30.26.2.

Факт осуществления рыбной ловли ФИО1 на 2 удочки, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, представленной суду видеозаписью нарушения, на которой зафиксировано, что вылов рыбы ФИО1 осуществляется 2 удочками. Факт осуществления рыбной ловли 2 удочками не оспаривался в суд и самим ФИО1

Таким образом, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО1 в нарушении правил рыболовства, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова