12-84/2024 (12-883/2023;) 

86MS0021-01-2022-006343-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 января 2024 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Куциль Р. З., действующего на основании ордера 000896 от 01.06.2023 года на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Куциль Р.З.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что защитником и ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении дела на более поздний срок в связи с нахождением на больничном, а так же о вызове и допросе сотрудников ДПС и свидетелей, которые находились в машине вместе с ФИО1 Так же в ходатайствах было указано, что ФИО1 желает участвовать в судебном заседании лично, задавать вопросы свидетелям и давать объяснения. Мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он не мог участвовать в судебном заседании по причине наличия острой респираторной вирусной инфекции, был с температурой, он лично привез ходатайства об отложении мировому судье, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, по такому пути идет судебная практика - Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 16-5669/2023. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2022 года 86 ХЛ № 100100 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5)

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> в 22 часа 15 минут возле 

<

адрес> г. Нижневартовска, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №041777 от 10.12.2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 046120 от 10.12.2022 года, согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3, );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2022 года 86 ХЛ № 100100, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием ФИО1 из которой следует, что была установлена личность ФИО1, ему разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен отказ от лица, затем было предложенной пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 отказом в вызове свидетелей в судебное заседание, суд считает необоснованными, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ранее эти ходатайства не заявлялись, лица, находившиеся в автомобиле ФИО1 свидетелями правонарушения не являлись, факт управления зафиксирован на видео, в связи с чем основания для их допроса в судебном заседании отсутствовали. 

Повода передопрашивать сотрудников ДПС у мирового судьи так же не имелось, поскольку вся процедура составления административного материала была зафиксирована на видеофиксации, нарушений процедуры не установлено, сведений, по каким вопросам заявитель хотел выслушать сотрудников ДПС в качестве свидетелей, какие хотел им задать вопросы, ходатайство не содержит, в связи с чем мировым судьей правомерно в удовлетворении данных ходатайств отказано. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 года поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием листа временной нетрудоспособности. 

Данные факты не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, однако сведений о том, препятствует или не препятствует участию в судебном заседании ФИО1 и Куциль Р.З. имеющиеся у них заболевания, данные листы нетрудоспособности не имели. 

Запрос о возможности их участия в судебном заседании в лечебное учреждение мировой судья не делал и не предложил участником процесса представить эти сведения. До окончания срока привлечения к административной ответственности по состоянию на 06.12.2023 года оставалось 3 дня.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитником была предоставлена выписка из амбулаторной карты пациента о наличии у него острой респираторной вирусной инфекции. При таких обстоятельствах суд полагает, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не смотря на наличие его телефона в процессуальных документах в материалах дела, ему не было сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства для обеспечения ему возможности нанять другого защитника. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений составляет один год.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 

<

дата>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Куциль Р. З. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесенного в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.К. Коваленко