ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. 

Дело № 22-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Ядреевой Е.С.,

осужденного: ФИО1, 

защитника: адвоката Парфеновой П.Р., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28.01.2025,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфеновой П.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2024, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им 12.08.2024 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвоката Парфенова П.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело, применив примечание к ст.228 УК РФ, так как ФИО1 выдал наркотическое средство добровольно, или прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, деятельно раскаялся, добровольно указал на наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 имеет молодой возраст, имеет заболевание ********, находится на постоянном наблюдении у врача-********, является студентом очной формы обучения, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, является активистом в учебном заведении. 

Также выражает несогласие с решением о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона «********», так как он является необходимым предметом для учебы, посещения медицинских учреждений и прохождения лечения. ФИО1 относится к категории малоимущих граждан: у него отсутствуют средств приобретения нового телефона. Просит вернуть сотовый телефон осужденному.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Якутска Анисимовым И.А. поданы возражения, в котором он просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имел, считал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить. 

Суд, обсудив ходатайство ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана правильно.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям властей при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы для выдачи наркотического средства не обращался. Наркотическое средство было выдано им в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей и изъятия, т.е. наркотическое средство выданы им по требованию сотрудника правоохранительных органов. Данное обстоятельство исключает применение примечания 1 к ст.228 УК РФ, в связи с чем по данному основанию прекращение угольного дела невозможно.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не установлено. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 обратился с явкой с повинной фактически уже после того как наркотическое средство было у него изъято, а органу предварительного следствия были известны обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, данная явка с повинной не явилась поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание.

Суд, изучив личность ФИО1 установил, что он не судим, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту учебы, родственниками, другом, сожительницей и ее матерью характеризуется с положительной стороны,. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд первой инстанции отнес: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, совершение преступление впервые, молодой возраст, оказание помощи родственникам, наличие грамот и благодарностей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, исходя из имущественного положения подсудимого, размера его дохода и наличия иждивенца, суд первой инстанции, предоставил ФИО1 рассрочку исполнения наказания.

Правовых оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации сотового телефона ««********» принято в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъясненным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом судом установлено, что ФИО1 посредством этого телефона договорился с продавцом о покупке наркотика, получил фотоизображение и географические координаты тайника, отыскал его на местности. В этой связи выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывает сомнений, а принадлежность его осужденному не оспаривается им самим и подтверждается фактом обладания им в момент задержания.

Состояние здоровья и семейные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в силу закона не являются препятствием для его обращения в пользу государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфеновой П.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков