Дело № 1-119/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «24» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Пашенцева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 выпивал спиртное, находясь на 

<

адрес>, после чего сел за управление мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и направился на нем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, ФИО1, находясь на автодороге р.

<

адрес>, в 16 км. от поворота на 

<

адрес>, был остановлен старшим ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 за управлением вышеуказанным мопедом. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, находясь в указанном месте, после прохождения медицинского освидетельствования в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. У него имеется мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на 

<

адрес>, где выписал спиртное, а именно водку 

<

данные изъяты> в количестве 300 грамм. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежащем ему мопеде домой в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь на автодороге р.

<

адрес>, недалеко от поворота на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не обучался. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где, проверив его по базе ГИБДД, выявил, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки, инспектор ДПС почувствовав от него запах спиртного, при включенном видеорегистраторе начал оформлять материал по факту управления им мопедом с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, при включенном видеорегистраторе, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, у него было установлено состояние опьянения, результат составил 0,376 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протоколы, в которых он поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 33-34).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются действующими сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и исполняли свои должностные обязанности. Примерно в 21 час 05 минут, находясь на автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес>, в 16 км. от поворота на 

<

адрес>, старшим ИДПС Свидетель №1 был остановлен мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, водителю было предложено предъявить документы. Водитель сказал, что документов на право управления мопедом у него нет. Личность водителя, была установлена согласно паспорту, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Во время установления личности водителя старший ИДПС Свидетель №1 почувствовал резкий запах спиртного из полости рта ФИО1 Когда старший ИДПС Свидетель №1 проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то выяснилось, что ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Так как ФИО1 имел явные признаки опьянения, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, то старший ИДПС Свидетель №1, при включенном видеорегистраторе, находясь в патрульном автомобиле, стал оформлять материал. Также при включенном видеорегистраторе старший ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого старший ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, и продув в прибор, результат составил 0,376 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старший ИДПС Свидетель №1 сделал соответствующую запись в акте, тем более, что ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное. После этого старший ИДПС Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, на основании которого мопед «RACER» без государственного регистрационного знака был помещен на стоянку «Фаэтон». После этого старший ИДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свои подписи (Т-1, л.д. 37-38, 40-41).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому во время несения службы был выявлен факт управления мопедом ФИО1, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у которого имелись признаки опьянения (Т-1, л.д. 6); 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, ФИО1, находясь на автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес>, в 16 км. от поворота на 

<

адрес>, управлял мопедом «RACER» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Указанное квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

- результатом освидетельствования ФИО1, согласно которому показания прибора составили 0,376 мг/л. (Т-1, л.д. 11);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 12);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с (фототаблицей), в ходе которого осмотрен оптический диск с записью оформления материала в отношении ФИО1 (Т-1, л.д. 19-21).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

<

данные изъяты> 

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 52), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью оформления материала в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью оформления материала в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова