Дело № 2-2851/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Букиной Л. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 50 842 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, банковской комиссии в размере 80 рублей, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: за юридическую консультацию – 850 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей. 

Исковое заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного дома является ответчик. В 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши дома упал снег и куски льда, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в Рыбинское МУ МВД России. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 50 842 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали. Уточнили, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом утилизационной стоимости деталей автомобиля, поврежденных в результате происшествия, составила 50 611 рублей, 55 копеек (50 842-230,45).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником указанного многоквартирного жилого дома является ФИО3 

Суд полагает, что доказательства, представленные истцом, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются относимыми, допустимыми и достаточными, так как на их основе можно определить место, где произошло событие, характер повреждений, установить наличие обледеневшего снега на автомобиле и вокруг него. 

В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомашину истца. 

Таким образом, установлены все составляющие деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. 

В качестве доказательства, обосновывающего рыночную стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю с учетом физического износа запасных частей и с учетом принятых допущений и ограничительных условий, суд принимает отчет оценщика ФИО1, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено приложенными к отчету документами. Согласно данному отчету материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 50 611,55 рублей (50 842-230,45). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была, поскольку какой-либо предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши либо запрещающей парковку в том месте, где был оставлен автомобиль, не было. Сама по себе парковка в жилой зоне не запрещена ПДД РФ. Простая неосторожность не дает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате составления отчета в размере 4 000 рублей, банковская комиссия в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 350 рублей, что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 ГК РФ возможность взыскания компенсации морального вреда без специального указания на это в законе предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред. Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, других нематериальных благ, не имеется. 

На основании изложенного, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 611,55 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость банковской комиссии в размере 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья