Дело № 12-484/2025 

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО4 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов в г.Челябинске, возле дома № 3 «В» по ул.Центральная в г.Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

марки № 1>», г/н №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

марки № 2>», г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3, решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску.

Из жалобы защитника ФИО4 следует, что он не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2, решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, в связи с чем он ошибочно признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор группы ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО4 в нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

Судья В.Ф. Абдуллин