Дело № 2-2289/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.11.2017г. в 16час. 57мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПДВ и автомобиля Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением БЮИ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ПДВ Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. (дата). ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300рублей. Не согласившись с результатами осмотра истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП САВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 416 900рублей, утрата товарной стоимости составляет 52 800рублей, расходы по оценке составили 20 000рублей. (дата). истец направил ответчику претензию. (дата). ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 214 044рубля 85копеек. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 655рублей, неустойку в размере 400 000рублей, расходы по диагностике в сумме 600рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 134 655рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 54 822рубля, неустойку в размере 303 369рублей, продолжать начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки из расчета задолженности 134 655рублей, с (дата). по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 400 000рублей, расходы за проведение диагностики в сумме 600рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам. 

Третьи лица БЮИ, ПДВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо БЮИ ранее в судебном заседании суду пояснила, что 18.11.2017г. около 17час. 00мин. двигалась по 

<

адрес>, управляла автомобилем Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №. Впереди нее ехал грузовой автомобиль. В одном с ней направлении двигался автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, который хотел ее обогнать, но увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении и пытаясь уйти от столкновения, совершил ДТП с ее автомобилем. Она двигалась со скоростью 40км/час. Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № своим передним правым крылом ударил ее автомобиль в левую часть, повредив переднюю и заднюю двери. 

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, эксперта ВМВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18.11.2017г. в 16час. 57мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПДВ и автомобиля Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением БЮИ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ПДВ 

Гражданская ответственность ПДВ была застрахована в ООО СК «Московия», ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» (дата).

(дата). транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО «Технэкспро».

Согласно калькуляции № от (дата). АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51 300рублей.

(дата). ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 300рублей (платежное поручение № от (дата).).

(дата). истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП САВ 

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП САВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416 900рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52 800рублей. 

Согласно калькуляции № от (дата). ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 200 500рублей.

(дата). ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 044рубля 85копеек, из них: страховое возмещение в сумме 149 200рублей, утрата товарной стоимости 52 811рублей 85копеек, расходы по составлению экспертного заключения 12 033рубля (платежное поручение № от (дата).).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ВМВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 379 000рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 822рубля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ВМВ суду пояснил, что им учитывались повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Автомобиль истца им был осмотрен. Уплотнители дверей были поставлены под замену, поскольку их ремонт не предусмотрен программой в которой производился расчет стоимости восстановительного ремонта. На представленных фотоматериалах и при осмотре автомобиля им было установлено, какие повреждения подлежат замене, а какие нет. Картер заднего редуктора подлежал замене, поскольку было повреждено ребро жесткости, а также имелся скол на задней части редуктора. Величина утраты товарной стоимости рассчитывалась по методическим рекомендациям, которые действовали на момент ДТП, из расчета исключались повреждения, которые ранее участвовали в ДТП. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ВМВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств рецензию ООО «ТК Сервис Регион», поскольку она проводилась без исследования материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146 688рублей 15копеек (379 000рублей + 54 822рубля) = 400 000рублей (лимит ответственности страховой компании) – 51 300рублей - 149 200рублей - 52 811рублей 85копеек = 146 688рублей 15копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 010 548рублей 21копейка: за период с (дата). (348 700рублей х 1% х 74дня = 258 038рублей) + за период с (дата). (146 688рублей 15копеек х 1% х 513дней = 752 510рублей 21копейка) = 1 010 548рублей 21копейка.

В связи с тем, что неустойка не может превышать 400 000рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, длительное не обращение самого истца с заявлением о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. 

Следовательно, 50% от 146 688рублей 15копеек составляет 73 344рублч 08копеек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму штрафа, частичную выплату суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 20 000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП САВ 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 967рублей (20 000рублей - 12 033рубля (оплаченные) = 7 967рублей).

Суд признает, что понесенные истцом расходы в размере 600рублей за проведение диагностики явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца, оплаченные по чеку ООО «ДжапанАвто» от (дата). 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 255рублей 15копеек (146 688рублей 15копеек + 70 000рублей + 25 000рублей + 7 967рублей + 600рублей = 250 255рублей 15копеек). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 5 367рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 241 688рублей 15копеек, судебные расходы в сумме 8 567рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 367рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019г.

Судья Е.И. Тагина