№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29.04.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Куренкова А.А., защитника-адвоката – Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, образования среднего, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающего, в Российской Федерации не в./об., в Российской Федерации ранее не судимого, в Российской Федерации не зарегистрированного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, приобрел в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный иной официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на своё имя, при этом осознавая, что данный иной официальный документ является поддельным, так как получен в нарушении порядка, установленного Федеральным Законом от 18 июня 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении жилой бытовки без номера комплекса очистных сооружений 

<

адрес>, расположенной рядом со зданием 

<

адрес>, при проверке документов предоставил старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и по ДН УМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО заведомо поддельный иной официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, с указанием места регистрации по адресу: 

<

адрес>, где в качестве принимающей стороны указан ФИО, в качестве иного официального документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым его использовав. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО вызвала сомнение в подлинности. После чего данная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении жилой бытовки комплекса очистных сооружений г

<

адрес>, расположенной рядом со зданием 

<

адрес>, была у него изъята старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО. Согласно ответа на запрос из ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учете на территории 

<

адрес> не состоит. Бланк уведомления в отдел не предоставлялся. Согласно ответу на запрос из администрации 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо - принудительных работ на срок до одного года, либо - лишения свободы на срок до одного года.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него 

<

данные изъяты> малолетних детей, а также близкого родственника, пребывающего в социальном статусе инвалида второй группы, которому с его стороны оказывается материальная помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы, ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: отрывнаую часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, хранится при уголовном деле №, хранящуюся при материалах уголовного дела –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина