Гр.дело № 2-3181/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным требованием указав, что она с 1997 года проживала с ФИО3 в гражданском браке, 25 сентября 2007 года их брак был зарегистрирован. 27 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи ими был приобретен жилой дом по адресу: г...., в котором они до сих пор проживают. В марте 2017 года истцу стало известно что собственником дома является сын ее мужа от другого брака - ФИО2, на основании договора дарения в простой письменной форме от 30.12.2016 года. Поскольку она согласия на отчуждение дома не давала, просит признать указанный договор дарения заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать указанный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества путем выделения 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали поясняя, что дом приобретался на совместные средства супругов. Был приобретен сруб дома, достраивался дом и благоустраивался также на совместные средства и в период брака. О том, что дом был подарен бывшим супругом своему сыну, истцу ничего известно не было. считает, что без согласия истца ответчик не вправе был распоряжаться домом, т.к. дом является совместной собственностью. В связи с указанным просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рожков А.Г. действующий на основании ордера, с исковыми требованиями истца соглашались поясняя, что дом был приобретен ответчиком в марте 2007 года, до регистрации брака, оформление дома состоялось после регистрации брака. Действительно дом достраивался на совместные средства супругов. При дарении дома сыну ответчик согласия супруги не спрашивал, т.к. полагал, что дом принадлежит ему. С сыном он имел разговор и они договорились, что договор дарения необходимо расторгнуть. Сын не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указанное подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика ФИО3 В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.

При этом, исходя из ст. 35 СК РФ не следует обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 с 25 сентября 2007 года, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о браке.

В период брака супругами ФИО5 был приобретен жилой дом, расположенный в гор.... на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2007 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 от 17 декабря 2007 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. 

Далее из материалов дела следует. что 30 декабря 2016 года ФИО3 подарил спорный жилой дом ФИО2, в подтверждение чему представлен договор дарения 

Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано 26 января 2017 года. 

Как следует из иска и пояснений истца Яворской, о том что супруг подарил жилом дом сыну ей известно не было, нотариально удостоверенного согласия на дарение дома, она не давала. Доказательств обратному суду не представлено. Напротив из представленной суду расписки Управления Росреестра по РБ в получении документов на государственную регистрацию права собственности ФИО6, от 30.12.2016 года, следует, что такого согласия при регистрации сделки не представлено. Ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтверждался тот факт, что его бывшая супруга согласия на дарение дома не давала. 

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яворской и признает недействительным договор дарения квартиры от 30.12.2016 года жилого дома расположенного в ... заключенный между ответчиками и и применяет последствия недействительности данной сделки путем возврата ФИО3 спорного жилого помещения и прекращения права собственности ФИО2 на указанный жилой дом. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, следовательно является общим имуществом супругов, принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд считает, что требования истца о разделе имущества подлежат удовлетворению. Вследствии указанного имущество – жилой дом подлежит разделу между бывшими супругами ФИО5, за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю спорного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного в ... заключенный 30 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 

Применить последствия недействительной сделки – вернуть в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный ..., прекратив право собственности на дом ФИО2

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, признав ФИО1 собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

... 

...7