Материал №12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк

«16» ноября 2020 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Синцовой И.А., 

с участием ФИО1, её защитника Козловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 22.09.2020 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области, директор МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 

<

дата>.

Не согласившись с данным постановлением, в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой указала, что постановление о назначении административного наказания от 

<

дата> считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 

<

дата> лично направила в лицензионную комиссию Государственной жилищной инспекции Кировской области заявление о допуске к квалификационному экзамену, в котором, помимо прочего, указала свои контактные данные, наряду с адресом электронной почты привела почтовый адрес для последующего извещения и вызова. 

<

дата> узнала, что квалификационный экзамен проведен без её надлежащего извещения и что всю процедуру допуска к экзамену необходимо повторять вновь, поскольку адрес электронной почты, указанный ей в качестве контактного, оказался неверным. 

В связи с непрохождением ей, как руководителем юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, по вине Государственной жилищной инспекции Кировской области в установленные сроки квалификационного экзамена, фактически было допущено нарушение лицензионных требований, послужившее впоследствии основанием для привлечения её к административной ответственности обжалуемым в судебном порядке постановлением.

Указывает о нарушении процедуры привлечения её к административной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен лишь 

<

дата>, то есть за пределами двухсуточного срока с момента выявления административного правонарушения.

Выводы о её виновности, приведенные в обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, не достаточно мотивированны при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих её вину.

Просит учесть, что со своей стороны как руководитель организации приняла весь комплекс исчерпывающих мер к прохождению квалификационного экзамена, направив в установленные сроки заявление о прохождении этого экзамена, пройти который своевременно не смогла, в том числе, в связи с введением с 

<

дата> Президентом на территории Российской Федерации режима самоизоляции. Успешно сдала квалификационный экзамен 

<

дата>, при этом в период с 

<

дата> и до сдачи экзамена каких либо вредных последствий от её действий не наступило.

Просит отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Козлова Н.В. жалобу поддержали по доводам, приведенным в данной жалобе, дополнительно указав, что в случае, если суд сочтет состав правонарушения все-таки доказанным, а вынесенное постановление о назначении административного наказания - законным, то с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия ущерба охраняемым интересам общества и государства, поведения ФИО1, принявшей меры к скорейшей сдаче квалификационного экзамена, просят признать деяние малозначительным и, с учетом требований ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области – ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление. В письменном отзыве указано о несогласии с доводами жалобы, неверной оценке и толковании ФИО1 действующего законодательства и об отсутствии нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника Козлову Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа или дисквалификацию виновных должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Обязательное лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено главой 19 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающее порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Приказом Минстроя России от 05.12.2014 г. утверждены Порядок проведения квалификационного экзамена, порядок определения результатов квалификационного экзамена, Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядок ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечень вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, согласно которого квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации по результатам проведенного экзамена на основании соответствующего заявления лица, сдавшего экзамен.

Частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного жилищного надзора исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2, директор МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка, расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществляющего на основании лицензии № от 

<

дата> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустила 

<

дата> осуществление вышеуказанной деятельности возглавляемым ей юридическим лицом с нарушением лицензионных требований, а именно, положений п.п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ при отсутствии у нее как у руководителя с 

<

дата> соответствующего квалификационного аттестата.

Установлено, что МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка, единоличным исполнительным органом - директором которого является ФИО1, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области от 

<

дата> №.

На основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка осуществляет указанный вид деятельности.

<

дата> ФИО1, как руководителем МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка, успешно сдан квалификационный экзамен, лицензионной комиссией выдан квалификационный аттестат №, действительный до 

<

дата>.

Таким образом, 

<

дата> срок действия квалификационного аттестата ФИО1, наличие которого у руководителя управляющей организации в силу ст. 196 Жилищного кодекса РФ относится к числу обязательных лицензионных требований, истек.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором отражено событие правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- лицензией № от 

<

дата>, выданной МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка (МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области;

- квалификационным аттестатом №, выданным ФИО1 и свидетельствующим об успешно сданном квалификационном экзамене лицензионной комиссии Кировской области, действующим до 

<

дата>;

- квалификационным аттестатом №, выданным ФИО1 на основании протокола № от 

<

дата> и свидетельствующим об успешно сданном квалификационном экзамене лицензионной комиссии Кировской области, действующим до 

<

дата>;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным №, с 

<

дата> и по настоящее время (в том числе по состоянию на 

<

дата>) единоличным исполнительным органом – директором является ФИО1;

- письменными пояснениями ФИО1 на протокол об административном правонарушении;

- постановлением Администрации МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области от 

<

дата> № о сроке полномочий ФИО1 как директора МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка;

- копией трудовой книжки ФИО1, свидетельствующей о работе в должности директора МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка, в том числе, по состоянию на дату правонарушения;

- скриншотом реестра квалификационных аттестатов Государственной жилищной инспекции Кировской области, согласно которого по состоянию на дату правонарушения сведения о действующем квалификационном аттестате руководителя МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка в указанном реестре отсутствуют.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, достаточными и доказывающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления о назначении административного наказания ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, со стороны должностного лица допущено не было. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. 

Доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и недоказанности её виновности, поскольку 

<

дата> ФИО1 лично направила в лицензионную комиссию Государственной жилищной инспекции Кировской области заявление о допуске к квалификационному экзамену, полностью опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как сам факт обращения с соответствующим заявлением о сдаче квалификационного экзамена не тождественен требуемому пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ действующему квалификационному аттестату, отсутствие которого по состоянию на 

<

дата> достоверно подтверждено материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуального характера при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было. Действительно ст.28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем согласно правовой позиции, закрепленной в абз.3 п.п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем превышение сроков составления протокола не относится к числу существенных недостатков, влекущих правовые последствия, в том числе, в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов должностного лица, оснований для которой не имеется. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при производстве по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностного лица составляет 50 000 рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, не привлекалась, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом имущественного положения ФИО1, имеющей невысокий ежемесячный доход, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №» г. Кирово-Чепецка ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» г. Кирово-Чепецка ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Судья Л.А. Шалагинова