дело №2-2243/2019

61RS0007-01-2019-002062-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

-от ФИО3: представителя по доверенности ФИО4, ФИО5,

-от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. ФИО1 ФИО14 к гр.гр. ФИО9 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО10 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Истребовать имущество квартиру 

<

адрес> у ФИО10 ФИО18. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО10 ФИО19 на квартиру, площадью 42.2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право совместной собственности на жилое помещение квартиру №

<

адрес>, общей площадью 42.2 кв.м., в том числе жилой 28.2 кв.м.» (л.д.7). 

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации), заключенного между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и гражданами ФИО8 и ФИО1, за последними признано право совместной собственности на квартиру №

<

адрес>

В настоящее время ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 истец продолжал проживать в указанной квартире. 

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что в результате незаконных действий и сфальсифицированного свидетельства о праве наследства по завещанию, ранее незнакомый ему ФИО9, зарегистрировал в ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области право собственности на данную квартиру, якобы завещанную ему ФИО8 Вместе с тем, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО7 сообщила, что данное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, не составляла и не заверяла.

Впоследствии ФИО9 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную квартиру ФИО3 (регистрация перехода права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перепродал спорную квартиру ФИО10, которая приобрела данный объект недвижимости с привлечением кредитных средств (регистрация перехода права от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО1 ОП №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УКРФ, проводится предварительное расследование.

Учитывая изложенное ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что согласия на отчуждение своей собственности никому не давал, как и его бабушка ФИО8, свидетельство о праве на наследство по завещанию является сфальсифицированным. Также ФИО1 показал, что составлял расписку о том, что якобы не имеет претензий к новому собственнику квартиры под давлением и угрозами ФИО3 Квартира выбыла из его владения и пользования помимо его воли.

Представитель ФИО2, действующий в интересах истца, поддержал заявленные требования и показал, что действиями ответчиков нарушаются права и интересы истца в результате чего он лишен права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО3, исковые требования не признал и показал, что не знает, каким незаконным способом ФИО9 приобрел право собственности на спорную квартиру. Однако все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что ФИО1 не предпринимал своевременных действий по возврату квартиры в его собственность, когда узнал, что новым собственником жилья является ФИО3, он же в собственноручной расписке пообещал сняться с регистрационного учета и заявил, что не имеет претензий. То есть, имущество выбыло из владения истца по его воле. Банк проводил экспертизу сделки при разрешении вопроса о предоставлении кредита, однако Банк не уполномочен проверять все сделки совершенные в отношении квартиры №№, в том числе начиная с регистрации права собственности за ФИО9, поэтому экспертизе подвергались только права продавца ФИО3 Поскольку права ФИО3 на спорное жилое помещение не вызывали сомнений, Банк одобрил сделку и предоставил кредит на приобретение недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9, ФИО3, ФИО10, нотариуса ФИО7, представителя Управления Росреестра по Ростовской области по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГКРФ, - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГКРФ, - 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ, - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела известно, что на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и гражданами ФИО8 и ФИО1, за последними признано право совместной собственности на квартиру №

<

адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 и ФИО1 являются родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 истец продолжал проживать в указанной квартире. Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследственных прав и обязанностей умершего родственника.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отношении данной квартиры между ФИО9 ФИО20 (продавец) и ФИО3 ФИО21 (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости.

Согласно принятым на регистрацию права собственности документам в Управлении Росреестра по Ростовской области, ФИО9 приобрел право собственности на данную целую квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО8, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 (реестр №№). 

ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору купли продажи перепродал квартиру №№ ФИО10 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Со слов истца известно, что ФИО3, действуя угрозами, выгнал ФИО1 из квартиры. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что составил собственноручную расписку для ФИО3, в которой он написал о том, что не имеет претензий к новому собственнику квартиры и обещает сняться с регистрационного учета. Однако как утверждает ФИО1, данную расписку он писал под давлением ФИО3 и его угрозами, которые воспринял реально. 

На запрос суда нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 ответила, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не выдавала, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводила. 

По факту незаконного изъятия объекта недвижимости отделом полиции №4 УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УКРФ. Проводится предварительное расследование.

Фабула: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно квартиры №

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8, путем обмана изготовило подложные документы (свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО9), после чего с использованием указанных документов в Управлении Росреестра по Ростовской области произошла регистрация права собственности данной квартиры на имя ФИО9 Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 незаконно лишился прав собственности на объект недвижимости, с ущербом 1770000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ОП №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№, производство по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, обращение истца в суд о том, что спорная квартира №№ выбыла из его владения и пользования незаконно, подтверждается имеющимся материалами дела.

При этом суд учитывает, что при регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО9, должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области также не было учтено, что в сфальсифицированном свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о том, что спорная квартира принадлежит наследодателю (ФИО8) на праве совместной собственности. Вместе с тем, регистрация права за ФИО9 была осуществлена на всю квартиру целиком, без учета того, что другим совместным собственником квартиры является ФИО1, как и при оформлении последующих сделок.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: 

-Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное нотариусом ФИО7 ФИО9 на наследство по завещанию имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, находящейся по пр. 

<

адрес>; 

-Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, заключенный между ФИО9 и ФИО3; 

-Признать недействительным договор купли продажи квартиры №№ заключенный между ФИО3 и ФИО10, прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО10 на квартиру; 

-Признать за ФИО1 право совместной собственности на квартиру №

<

адрес>.

Однако решением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске о признании сделок недействительными было отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право на проживание в спорной квартире, районный суд данные требования также оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, вынесла определение, которым изменила решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного решения следующие суждения:

Абз.4 стр5: «Однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права»;

Абз.5 стр.5: «В судебном заседании установлено, что были представлены подложные документы»;

Абз.1 стр.6: «Ответчики ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями»;

Абз.2 стр.6: «Из материалов дела следует, что у истца как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление»;

Абз.3 стр.6: «ФИО3 и ФИО10 до заключения договора должны были тщательно изучить…»;

Абз.4 стр.6: «В настоящее время собственникам или иным титульным владельцам…»;

Абз.2 стр.8: «Ответчики указывают, что ФИО1 написал расписку ФИО3»;

Абз.3 стр.8: «Ответчики утверждают, что своими действиями ФИО1 способствовал»;

Абз.2 стр.9: «Представитель ПАО Сбербанк указывает, что ФИО10 является добросовестным приобретателем»;

Абз.3 стр.9: «Представитель ПАО Сбербанк утверждает, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, приобрела …»;

Абз.5 стр.9: «Однако в судебном заседании установлено, что в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ…»;

Абз.5 стр.9: «Указанные доводы приводил в судебном заседании ФИО1, который указал, что …».

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений суда первой инстанции и апелляционного определения известно, что принимая решение суд исходил из того, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО3, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у ФИО9 на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры, в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, то, как указал суд, имеется необходимость истребования имущества, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Состоявшимися судебными актами разъяснено, что добросовестность покупателей может быть исследована только рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении и учитывая, что добросовестность сторон не ставится в зависимость при истребовании имущества в связи с недействительностью сделки, которая не может повлечь юридических последствий, ради которой заключалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части истребования квартиры №

<

адрес> у ФИО10 ФИО22 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает показания представителей ФИО3, которые утверждают о добросовестности покупателя, а именно о том, что ФИО3 как сторона купли продажи не знал о допущенных нарушениях со стороны ФИО9 о предоставлении в Управление Росреестра по Ростовской области сфальсифицированного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако судом также принимаются во внимание обстоятельства установленные ранее состоявшимися решениями судов о том, что данная сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий. Например, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию было указано, что спорная квартира принадлежит наследодателю на праве совместной собственности, однако ФИО3 не поинтересовался о других совместных собственниках объекта недвижимости, тем более, что в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что на момент совершения сделки в жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Рассматривая доводы ФИО10 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд также учитывает то, что ФИО9 и ФИО3 при совершении сделок с квартирой №№, которые являются ничтожными, не могли распоряжаться квартирой №№ в силу недействительности сделки. Сама ФИО10 не отрицает, что не занималась тщательной проверкой правоустанавливающих документов и природой предыдущих сделок. Она видела, что квартира требует капитального ремонта в связи с тем, что в ней никто не проживает, она же согласилась с результатами экспертизы кредитного учреждения по проверке оснований сделки. Каких либо других действий направленных на проверку фактов законности регистрации и перехода прав собственности на квартиру не проводила. 

Рассматривая исковые требования в части признания правасовместнойсобственности за ФИО1 на жилое помещение квартиру №№, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ранее данное право ФИО1 приобрел на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №1/№22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Эти же обстоятельства указаны представителем Управления Росреестра по Ростовской области в отзыве на исковое заявление.

Кроме этого суд учитывает, что ранее при рассмотрении другого дела о признании сделок недействительными, ФИО1 заявлял требования о прекращении права собственности ФИО10 на квартиру, признании за ФИО1 права совместной собственности на жилое помещение квартиру №№, которые были оставлены без удовлетворения и вступили в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать ФИО1 имущество квартиру №

<

адрес>, площадью 42.6 кв.м. (кадастровый номер №) у ФИО10.

В остальной части исковые требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников