Дело №( 2-2035\23)

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО4 к ФИО9, ФИО2 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд поступило исковое заявление истца ФИО4 к ФИО9, ФИО2 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, с требованиями признать за истцом право собственности на автомобиль марки ФИО6 sw Cross гос номер 

<

***> 2021 года выпуска цвет коричневый vin №.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 в 2021 году планировал приобрести автомобиль. Для этого совместно с супругой ФИО9 взяли потребительский кредит на общую сумму 453 600 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На имеющуюся сумму, вместе с накоплениями, на тот момент, на руках у истца с супругой была общая сумма 515 000 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч рулей) но так и не смогли приобрести достойный автомобиль. В автокредите истцу отказали из-за возраста 71 года. Хотели вернуть сумму займа с процентами в банк, но от этого их отговорил сын ФИО5. Он предложил оформить автокредит на себя с первоначальным взносом имеющихся у родителей 515 000 рублей, а ежемесячные платежи в последующем чтобы оплачивали родители, а именно истец и ответчик ФИО9, так как машина приобретается для их пользования. 

Так как сын истца ФИО5 проживал по адресу 

<

адрес>, то был выбран для покупки автомобиля ближайший автосалон ООО «Автомолл» г. ФИО6.

25 сентябре 2021 года сын истца и ответчика ФИО9 - ФИО5, по общей договоренности и действуя в интересах родителей, приобрел с помощью автокредита (договор №) в автосалоне ООО «Автомолл» г. ФИО6 новый автомобиль ФИО6 sw Cross 2021 года выпуска vin № стоимостью 1 026 400 руб (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста рублей). Для оплаты первоначального взноса истцом и ответчиком ФИО9 были переведены на карту сына ФИО5 следующие суммы: с карты ФИО9 - 450 000 руб (четыреста пятьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек; с карты ФИО4 - 60 000 руб (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена страховка КАСКА и ОСАГО.

В страховом полисе № ТТТ 7005749721 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению указан только истец ФИО4.

Данный факт по мнению истца подтверждает, что ФИО5 не собирался пользоваться автомобилем, и приобретался исключительно для истца ФИО4

29 сентября истец с супругой ФИО9 приехали в г Новочеркасск и их сын ФИО5 торжественно передал 2 комплекта ключей и все документы на машину.

Истец ФИО4 с момента приобретения автомашины ФИО6 гос номер 

<

***> по настоящее время владеет и пользуется указанной автомашиной в личных целях, как собственник. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приобрел комплект дисков и шин. На протяжении всего времени оплачивает штрафы.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный автомобиль является его собственностью, однако своевременно не оформил право собственности.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель ФИО10, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 заявленные требования признала в полном объёме, о чем предоставила заявление. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени. Уважительные причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что около двадцати лет знаком с истцом, и гаражи располагаются рядом. У истца ФИО4 находится в пользовании два автомобиля, в том числе спорный автомобиль марки ФИО6 sw Cross с государственными номерами 

<

адрес>. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые взял на себя сын истца, так как ФИО4 более 70 лет и ему было отказано в автокредите.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что приходится истцу и ответчику ФИО9 дочерью. Погибший ФИО11 приходится свидетелю братом. Они проживали в городе Новочеркасске. ФИО11 предложил отцу, истцу ФИО4 помочь взять автокредит. Первоначальный взнос сделали ФИО4 и ФИО9 из средств потребительского кредита и личных накоплений. ФИО4 оплачивал автокредит, переводя ФИО11 на карточку денежные средства, а так же передавая наличные денежные средства. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является отчимом умершему на СВО ФИО5. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что основанием для покупки спорного автомобиля и заключения автокредита явилось поручение истца своему сыну ФИО11 в покупке автомобиля и желание сына ФИО5 помочь родителям и передать данный автомобиль в собственность своему отцу ФИО4. Договор купли-продажи был заключен на погибшего сына ФИО11, так как истцу ФИО4 было отказано в автокредите по достижению 70 лет.

Взятый на себя ФИО11 автокредит, погашался за счет личных и заемных денежных средств истца ФИО4 и матери умершего ФИО9

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства оформленный на сына истца ФИО11, являлся формальным. Автомобиль был приобретен конкретно истцу за его денежные средства. 

Автокредит был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако переоформить его в собственность истца не успели, ввиду призыва сына ФИО11 по мобилизации на СВО, и последующей его гибели ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредитования № на покупку автомобиля в автосалоне ООО «Автомолл» г. ФИО6 sw Cross 2021 года выпуска vin № стоимостью 1 026 400 руб (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста рублей) ( л.д. 62-67). Сумма кредита составила 620 787 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 15100 рублей до 28 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена страховка КАСКА и ОСАГО.

В страховом полисе № ТТТ 7005749721 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению указан истец ФИО4.

ФИО4 с момента приобретения автомашины ФИО6 гос номер 

<

***> по настоящее время пользуется указанной автомашиной в личных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом. Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 1731 ГК РФ. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных истцом доводов следует, что ввиду того что истцу было отказано в выдаче автокредита, истец обратился к ФИО5 с поручением приобрести для истца автомобиль.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются нормы Гражданского кодекса, регламентирующие договор поручения, поскольку по условиям агентских договоров агент должен был действовать от имени принципала на основании выданной доверенности, если они не противоречат положениям главы 53 ГК РФ об агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.

Отсутствие у поверенного доверенности влечет недействительность договора поручения.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится во владении истца только на том основании, что при заключении договора купли продажи и договоров страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО5, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), и кредитного договора на покупку спорного автомобиля (л.д. 62-64) согласно которого ФИО8, выдан кредит на покупку автомобиля в размере 620 787 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 15100 рублей 07 копеек до 28 числа каждого месяца, указанные истцом обстоятельства не влекут переход к нему права собственности на автомобиль, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска., в связи с тем, что пояснения истца ФИО4, не согласуются с письменными материалами дела. Истец пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнял он, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО8 за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, за 18 месяцев в размере 15100 рублей ежемесячно. Кроме того сторонами указано, что автокредит от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен досрочно, доказательств досрочной оплаты кредита истцом не представлено. Истец ФИО4 ссылается на то, что для досрочного погашения кредитных обязательств им был взят займ в размере 275 000 рублей у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денег. Однако целевого назначения взятия займа ни в договоре займа ни в расписке не указано, кроме того не представлено доказательств передачи вышеуказанных денежных средств ФИО8. Кредитный договор на сумму 450 000 рублей взятый ответчиком ФИО19, так же не содержит целевых назначений заёмных денежных средств 

Как следует из предоставленного ФИО7, нотариус Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес>, ответа на судебный запрос, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: 

<

адрес> (четыре), заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по всем основаниям гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по всем основаниям гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего от имени гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их личностные взаимоотношения, Доказательств передачи денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля ФИО5 сторонами не представлено, из представленных выписок по счетам не усматривается передача денег истцом ответчику, кроме того согласно пояснениям сторон и представленной переписки с месенджера вотцап стороны указывают, что ФИО8 приобрел транспортное средство в качестве подарка истцу а не действовал по поручению истца о покупке для него транспортного средства. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей так как свидетель ФИО16, является соседом по гаражу и не отрицает факт пользования спорным автомобилем истцом, однако пояснений относительно взаимоотношений между членами семьи ФИО4 и ФИО8 покупки транспортного средства ему не известны. 

Дочь ФИО17, приходится сторонам дочерью, ее показания не согласуются с письменными материалами дела. 

Исследованные судом доказательства, опровергают доводы иска в полной мере. 

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО4 к ФИО9, ФИО2 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.