Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского райсуда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30000руб с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяцев с размером ежемесячной платы не менее 2500руб; наказание исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В 2006 году в неустановленную следствием дату в гараже 

<

адрес> ФИО1 обнаружил принадлежавшие ФИО2 две банки с порохом, которые для дальнейшего хранения положил в металлический сейф в этом гараже.

С 20.11.2011 ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение п.12 ст.6, ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, п.п.54,59 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №14 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), разрешающих гражданам России при наличии разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, хранить инициирующие воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли), запрещающих передачу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, умышленно, незаконно, хранил порох в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В 2021 году в неустановленное следствием дату ФИО1 перевез две банки с порохом в 

<

адрес> где продолжил незаконно хранить взрывчатые вещества.

Осенью 2023 года в неустановленное следствием дату ФИО1 перевез две банки с порохом из 

<

адрес> в надворную постройку 

<

адрес>, где незаконно хранил эти взрывчатые вещества в чердачном помещении гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45час незаконно хранимый подсудимым в металлических банках бездымный порох массой 68,7гр и дымный порох массой 228,5гр изъяты из гаража 

<

адрес> сотрудниками полиции ОП 

<

адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» в ходе проведения осмотра места происшествия. Изъятый порох общей массой 297,2гр относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к производству взрыва при соблюдении дополнительных условий - помещение в оболочку (корпус) и использование средств инициирования (воспламенитель, детонатор).

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что порох в двух банках, металлические и пластиковые гильзы, один заряженный патрон 16 калибра, приспособление для самостоятельного заряжания патронов, пыжи, дробь, картечь и гладкоствольное ружье 16 калибра после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего деда ФИО2 нашел у него в гараже, где и хранил в металлическом ящике.

В 2021 году ФИО1 хотел приобрести ружье, для чего прошел обучение, но приобрести ружье не получилось. После этого ФИО1 в 2021 году перевез порох, ружье, патроны и все принадлежности к себе по месту жительства в 

<

адрес> 1-е. 

В это же время ФИО1 зарядил 4 патрона хранимым порохом для выяснения пригоден ли он для использования, на территории охотоугодий из ружья произвел два выстрела заряженными патронами, один из которых дал осечку.

В августе 2022 года ФИО1 переехал жить в дом 

<

адрес> 1-е, куда осенью 2023 года перевез порох, ружье, заряженные патроны и принадлежности, всё это спрятав на чердаке гаража.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по месту жительства приехали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых предъявили постановление суда о разрешении обследования его жилища и надворных построек и предложили выдать добровольно имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту.

ФИО1 выдал хранившиеся у него в гараже две банки с порохом, одноствольное ружье, 3 патрона 16 калибра, которые были изъяты следователем в присутствии понятых;

- свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как начальник отделения уголовного розыска ОП с.2 Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» с оперуполномоченными Свидетель №5, Р.А., Свидетель №7, участковым Свидетель №6, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании постановления Гавриловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 и всем участвующим лицам перед началом обследования разъяснили права и обязанности, затем предложили подсудимому добровольно выдать хранящиеся при нем, либо в жилище и надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту на территории России предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества. ФИО1 заявил, что у него на чердаке гаража имеется незарегистрированное ружье 16 калибра, две банки с порохом, патроны. Указанные предметы ФИО1 выдал, сложив при входе в гараж. Также ФИО1 предъявил имеющиеся у него капсюли жевело, пыжи, дробь, картечь, пластмассовые гильзы 16 калибра, устройство для заряжания патронов. Свидетель сообщил о выявленном факте в дежурную часть ОП 

<

адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский», затем приехал следователь, разъяснил права и обязанности, осмотрел место происшествия в ходе которого был изъят порох в двух банках, упакованный в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати №, подписями, пояснительным текстом; три патрона 16 калибра, упакованные в пакет, опечатанный бумажной биркой, с пояснительным текстом, оттиском печати №, подписями; ружье одноствольное 16 калибра, к которому прикреплена бумажная бирка с оттиском печати №, подписями, пояснительным текстом;

-свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии осматривали 

<

адрес> 1-е. Перед началом обследования хозяину дома ФИО1 и всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, затем предложили подсудимому добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО1 с чердака гаража достал охотничье ружье, две банки с порохом, патроны и выдал их. Затем приехал следователь, разъяснил свидетелю и второму понятому права, упаковал выданные ФИО1 порох, ружье, патроны и остальные предметы в пакеты с пояснительными надписями, понятые на них расписались. Кроме того были составлен протокол об изъятии этих предметов в который также подписали понятые;

- оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, давших в ходе предварительного расследования аналогичные Свидетель №3 показания (т.1 л.д.104-111, 147-150, 152-156); 

Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (т.1 л.д.92-95);

Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показавшей, что что её муж ФИО7 был охотником, имел ружья, патроны, порох. ФИО1 - внук, часто приезжал в гости с самого детства и имел доступ ко всем сараям. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 имел доступ ко всем надворным постройкам. Что находилось в сарае - свидетель не знала, ФИО1 ничего не давала, сам он не спрашивал (т.1 л.д.152-156).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается:

-актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим выдачу ФИО1 сотрудникам полиции после ознакомления с постановлением суда о производстве ОРМ хранимых им в надворной постройке по адресу: 

<

адрес> пороха в 2 металлических банках, а также 3 патронов 16 калибра и одноствольного гладкоствольного ружья (т.1 л.д.4-9);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия из надворной постройки по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащие ФИО1 две металлические банки с веществами серого и зеленого цвета, 3 патрона 16 калибра, одноствольное гладкоствольное ружье (т.1 л.д.10-17);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 указал место хранения им пороха, ружья и патронов, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.59-68);

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у ФИО1 из надворной постройки по адресу: 

<

адрес> ходе выемки изъяты картечь, дробь, капсюли жевело, пыжи, пластмассовая втулка, пресс для завальцовки патронов, в ходе обыска из надворной постройки по адресу: 

<

адрес> - гильза и охотничий патрон 16 калибра (т.1 л.д.71-89);

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выемке ДД.ММ.ГГГГ предметы: две металлические банки с порохом (общий вес 297,2гр), картечь (32шт) диаметром 8-8,5мм, дробь (37шт) диаметром 4мм, 4 капсюля жевело, пыжи диаметром 16мм, пластмассовая втулка, пресс для завальцовки патронов деформированная металлическая гильза 20 калибра (т.1 л.д.116-122, 132-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого изъятый у ФИО1 порох общей массой 297,2гр относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к производству взрыва при соблюдении дополнительных условий - помещение в оболочку (корпус) и использование средств инициирования (воспламенитель, детонатор) (т.1 л.д.22-24).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ по рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Результаты ОРМ суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ: - проведенное сотрудниками полиции ОРМ соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.6, подп.1 п.2 ч.1 ст.7, ч.4 ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД); -ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» проводилось в связи с наличием обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к незаконному хранению по месту своего жительства взрывчатых веществ, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Закона об ОРД на основании постановления судьи Гавриловского райсуда от 15.01.2024; -подмены одного ОРМ другим не имелось, порядок проведении ОРМ соответствует приказу МВД России от 1.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; -протокол, составленный по итогам проведенного ОРМ, соответствует положениям ст.166 УПК РФ, в нем отражены все полученные сведения, имеющие доказательственное значение, в том числе место обнаружения взрывчатых веществ, зафиксировано их количество. ФИО1 предоставлена возможность делать замечания и подписывать протокол; возможность изъятия в ходе проведенного до возбуждения уголовного дела на основании постановления судьи ОРМ предметов, имеющих значение для установления обстоятельств дела, предусмотрена п.1 ч.1 ст.15 Закона об ОРД; изъятые вещественные доказательствами судом признаны допустимыми доказательствами.

Квалифицируя хранимые ФИО1 вещества как взрывчатые суд исходит из заключения эксперта №196 от 23.01.2024 и разъяснений, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - Постановление ПВС РФ от 12.03.2002 №5), согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.221 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, имеющим соответствующее высшее образование по специальности «химическая технология органических веществ», экспертную специализацию «исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих ВВ, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва», стаж работы по экспертной специализации с 2005 года, т.е. специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности заключений не имеется, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны при проведении исследования органолептическим и химическим методами с использованием методической литературы, газового хроматографа AgilentTechnologies», цифровой камеры Nikon, полны, научно обоснованы, объективны, каких-либо противоречий не содержат. Суд оценивает представленное заключение как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Незаконность хранения ФИО1 взрывчатых веществ подтверждена отсутствием у подсудимого предусмотренного ст.22 Закона об оружии и п.54 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами.

П.19 постановления ПВС РФ разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Поскольку взрывчатые вещества выданы ФИО1 при производстве действий по их обнаружению и изъятию (в ходе ОРМ) при отсутствии у подсудимого реальной возможности дальнейшего их хранения, суд не признает добровольной сдачей выдачу ФИО1 изъятых ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель Филатов Д.И. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и установленным порядком оборота взрывчатых веществ), объем хранимых взрывчатых веществ (297,2гр), длительность их хранения (более 12 лет) и качественные показатели (пригодность пороха к производству взрыва), цель хранения (снаряжение боеприпасов), поведение подсудимого в период совершения деяния (снаряжение патронов хранимым взрывчатым веществом и производство выстрелов ими из гладкоствольного ружья), суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела не установлены.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.97 УК РФ) судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187), женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.185), характеризуется положительно (т.1 л.д.186, т.2 л.д.10), трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.12-15).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. подсудимый представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал источник приобретения им взрывчатых веществ, указал места и цель их хранения; нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого он принимает участие (т.1 л.д.185), наличие у семьи подсудимого статуса «многодетной семьи» (т.1 л.д.188), признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ) ненасильственного характера, данные о личности подсудимого, трудоспособный возраст, состояние здоровья (отсутствие инвалидности и хронических заболеваний), имущественное (т.2 л.д.1-9, 11) и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, трудоустроенность, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ) - лишение свободы со штрафом, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, устойчивые социальные связи подсудимого, желание и возможность трудиться, учитывая, что реальное лишение свободы ФИО1 очевидно окажет негативное влияние на условия жизни его семьи (подсудимыйявляется единственным кормильцем многодетной семьи), положительные характеристики,наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч.2 ст.73 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая наказание в виде лишения свободы условным (ч.1 ст.73 УК РФ).

При этом суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - УИИ) по месту жительства в дни, установленные УИИ. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособного возраста, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, сезонности его получения (сельское хозяйство), суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех месяцев. 

По делу с достоверностью установлено, что взрывчатые вещества (порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию) хранились ФИО1 в личных целях для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, отсутствуют и какие-либо экстремистские мотивы и цели хранения подсудимым взрывчатых веществ. Потерпевших по делу нет, действиями ФИО1 не причинено и материального ущерба. ФИО1 при проведении ОРМ выдал сотрудникам полиции хранимые им взрывчатые вещества, после совершения преступления содействовал следствию, на первом же допросе дал развернутые показания об обстоятельствах совершения им преступления, что позволило соответствующим органам раскрыть преступления в кратчайший срок и расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой, характеризуется положительно, имеет малолетних детей, социализирован, трудоустроен. Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и самого подсудимого, суд признает эту совокупность исключительной и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ с учетом конституционных начал справедливости и гуманности, направленных на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разъяснениями исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

За осуществление защиты ФИО1 адвокату Артемову А.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату его труда на общую сумму 4938руб компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, указал, что в настоящее время работает, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не представил.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 3 (три) месяца с размером ежемесячной платы не менее 10000 рублей. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

По вступлению приговора в законную силу обязательство о явке ФИО1 отменить, вещественные доказательства:

- 2 металлические банки с порохом общей массой 296,2грпередать в распоряжение МОМВД России «Кирсановский»;

- картечь (32шт) диаметром 8-8,5мм, дробь (37шт) диаметром 4мм, 4 капсюля жевело, пыжи диаметром 16мм, пластмассовая втулку, пресс для завальцовки патронов, деформированную металлическую гильзу 20 калибра уничтожить как непредставляющие ценности и не истребованные стороной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); ИНН №; КПП №; р/сч №; Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России 

<

адрес>; БИК №; расчетный счет №, КБК №; ОКТМО № УИН №; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: О.Л.Лядов