Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-601/2023

28 марта 2023 г.

г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., представителя заинтересованного лица ООО «Электрон Энерго» по доверенности – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон Энерго» по доверенности – ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г., которым продлен срок наложения ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» в ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» в г. Москве. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя ООО «Электрон Энерго» по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28 апреля 2022 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования продлен до 28 апреля 2023 г.

17 февраля 2023 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» №, с разрешением выплаты заработной платы, алиментов и НДФЛ в размере до 700.000 рублей, то есть до 28 апреля 2023 г. 

22 февраля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон Энерго» по доверенности – ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что по уголовному делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые. 

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ следователь обязан представить суду реальные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения своего ходатайства, чего сделано не было.

Просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и продлил арест на расчетный счет с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что по уголовному делу нет подозреваемых и обвиняемых, являются несостоятельными. 

Как усматривается из ходатайства следователя, имеются основания полагать, что ООО «Электрон Энерго» используется для реализации преступных схем, заключающихся в совершении хищения денежных средств, получаемых с потребителей за реализованную электроэнергию, фактически им не принадлежащую, путем выстраивания многоуровневой договорной схемы купли-продажи электроэнергии. С учетом изложенного тот факт, что по делу отсутствует подозреваемый или обвиняемый, не препятствует наложению и продлению ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, действовал в пределах своей компетенции о продлении ареста на расчетный счет. Кроме того, при условии неоконченного по делу судебного следствия, продление ареста на расчетный счет обосновано и тем, что на данном этапе невозможно входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста на расчетный счет. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости продления ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение и продление ареста на расчетный счет не сопряжено с лишением собственника его счета и не препятствует реализации его права владения и пользования данным расчетным счетом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с расчетного счета может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении установлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: