Дело -- г.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А.,

с участием защитника ФИО1 - Чурсина А.П.,

представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4, ФИО14, 

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Чурсина Алексея Петровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что совместное нахождение -- в 23-10 ФИО9, ФИО5, ФИО1 на территории охотугодий -- в закрытые сроки охоты на парнокопытных животных в ночное время с использованием движущегося автотранспортного средства марки «--, с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) – патронами калибра 7,62х51 в количестве 23 штук, послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как свидетельствовало о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением Правил охоты, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял охоту на сибирскую косулю с нарушением сроков и способов.

-- ОД МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту обнаружения -- на автодороге -- – -- мяса дикого животного (трех особей сибирской косули), которое было добыто неустановленными лицами в ходе осуществления незаконной охоты, что в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в вызове в судебное заседание и допросе дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский» ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело --, для уточнения вопросов о ходе и результатах расследования уголовного дела, какими процессуальными документами изымалось обнаруженное мясо.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не доказан факт того, что -- и ФИО15 с использованием автотранспортного средства осуществляли незаконную охоту и добыли три косули. Автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен на автомобильной дороге общего пользования. Патроны, обнаруженные в личных вещах -- транспортировались им на законных основаниях. Не установлено, кто управлял автомобилем, кто выслеживал, кто и каким способом добыл трех косуль, как использовался автомобиль при осуществлении охоты. Оружие на месте происшествия обнаружено не было, оно не изымалось, каких-либо следов, свидетельствующих о незаконной охоте, в автомобиле не имелось. Не установлено, каким способом были добыты части туши животного - сибирской косули, обнаруженные на дороге общего пользования.

В протоколе об административном правонарушении не указан ни способ, ни место, ни время совершения административного правонарушения, то есть, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом все обвинение строится на основании голословных пояснений заинтересованных лиц – представителей Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания --.

Не установлен водитель автомобиля -- предположительно проезжавший в месте обнаружения частей животного, опрошен он не был. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты приводились все вышеперечисленные доводы, однако были оставлены судьей без должного внимания, доводы --, ФИО1 о том, что они не осуществляли незаконную охоту, ничем не были опровергнуты.

В мотивировочной и резолютивной частях постановления отсутствует ссылка о применении, либо не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты, предусмотренного санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО2 не пропущен.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника ФИО2, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО7, ФИО8, пояснили, что с доводами жалобы не согласны, полагают, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, просят данное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что действительно ночью -- он находился в автомобиле под управлением ФИО1, на котором они ездили на рыбалку. С ФИО1 на протяжении 10-12 лет он поддерживает дружеские отношения. О том, что в рюказке ФИО10 находятся патроны, он не знал. Увидел их только тогда, когда атомобиль осматривали сотрудники полиции. Охоту в ночь с 04 на -- они не осуществляли. После столкновения с автомобилем УАЗ, ФИО1 не смог его остановить, так как отказали тормоза. Остановились они на дороге общего пользования, проехав еще какое-то расстрояние.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что -- он, ФИО9, ФИО1, на атвообиле последнего возвращались с рыбалки. О том, что у него в рюкзаке, который он взял с собой, находятся патроны в количестве 23 штук, он не знал, так как рюкзак не проверял, поскольку они поехали рыбачить. Обнаруженные в его рюкзаке патроны предназначены для охоты на копытных животных. Так как сроки охоты были закрыты, охоту они не осуществляли. После произошедшего ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем, не смог его остановить, так как отказали тормоза, поэтому он по инерции проехал еще какое-то расстрояние. С ФИО1 более 10 лет он поддерживает дружеские отношения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, административная ответственность наступает вследствие осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. 

Состав данного правонарушения является формальным, то есть наступление последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Общий характер данной формулировки свидетельствует о том, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения - всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, то есть нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от -- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (п. 4); орудиями охоты являются - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от -- N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); способами охоты признаны методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п. 7); сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов (п. 8); охотничьими угодьями признаны территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от -- № 209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

В силу требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 названной статьи, приравненный к нему работник, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия либо в случае осуществления охоты с охотничьим оружием, переданным в соответствии с законодательством об оружии, разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, выданные в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", а также акт приема-передачи охотничьего оружия, предусмотренный статьей 24.1 Федерального закона "Об оружии" (за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от -- № 52-ФЗ "О животном мире", объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира: пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно п. 15 ст. 1 данного Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 стати 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты, как установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми устанавливаются параметры осуществления охоты (ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ), которые в силу требований ч. 3 указанной статьи обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от -- -- (далее Правила охоты), в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Пунктом 20 вышеуказанных Правил охоты установлено, что охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 62.12 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещено применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 62.15 Правил охоты установлен запрет при осуществлении охоты на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно приложению -- к Правилам охоты, сроки охоты на копытных животных, в том числе, на косулю сибирскую все половозрастные группы установлены с 1 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 августа по 20 сентября.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении природных ресурсов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от --, составленным с использованием видеозаписи, государственным инспектором в области охраны окружающей среды -- ФИО13, ФИО1 -- в 23-10, находясь на территории охотугодий -- -- -- --) производил охоту с автотранспортного средства в ночное время суток совместно с ФИО10, ФИО9, незаконно добыв в закрытые сроки охоты три особи косули сибирской.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, были исследованы, в том числе: протокол об административном правонарушении от --; выписка из государственного охотхозяйственного реестра от -- о наличии у ФИО1 охотничьего билета 28 --; информационное письмо Управления по охране животного мира -- от -- о том, что территория, на котором совершено административное правонарушение, относится к охотничьим угодьям --; сведения о наличии у ФИО1 двух единиц оружия с разрешениями; копия выписки из приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от -- -- с указанием сроков охоты на косулю сибирскую; протокол осмотра места происшествия от -- с фототаблицей – -- согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в -- района Амурской области, в ходе осмотра обнаружены и изъяты патроны в количестве 23 штук калибра --; акт судебно-биологической экспертизы от -- трех туш диких животных – косуль сибирских; постановление от -- о приостановлении дознания по уголовному делу -- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица; в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, на основании оценки совокупности которых, мировой судья пришел к выводу об установлении факта того, что совместное нахождение -- -- ФИО1 с ФИО10 и ФИО9 на территории охотугодий -- в закрытые сроки на копытных животных в ночное время с использованием движущегося транспортного средства – автомобиля -- под управлением ФИО1, с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) – патронами калибра -- в количестве 23 штук, и свидетельствует об осуществлении ФИО1 охоты с нарушением Правил охоты, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Законность действий сотрудников Управления по охране животного мира -- по осуществлению контроля (надзора) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории охотугодий -- подтверждена распоряжениями --, 09 от --, -- от --, в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и второй инстанции, не оспаривалась.

Факт нахождения ФИО1 совместно с ФИО10 и ФИО9 с 04 на -- на участке местности, расположенном в -- -- не оспаривался ни ФИО1, ни его защитником ФИО2 в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций.

Согласно карте-схеме к протоколу об административном правонарушении от --, вышеуказанный участок местности входит в состав охотугодий --, что также подтверждается информацией Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- о закреплении указанной территории за Амурским региональным общественным объединением «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (охотсоглашение -- от --).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суду второй инстанции не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности сотрудника отдела охраны животного мира ФИО13 в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников отдела охраны животного мира не усматривается, а выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья полагает необходимым постановление мирового судьи от -- изменить в части указания времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Так, согласно пояснениям ФИО12, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, и оглашенных в судебном заседании суда второй инстанции, около 00 часов 00 минут ими был замечен автомобиль, в люке которого, находился человек, позже, они, проехав за данным автомобилем, в сторону -- услышали выстрелы. Спустя час от ФИО11 ему стало известно, что на том месте, где был замечен автомобиль, обнаружены свежие ободранные шкуры косули сибирской. Автомобиль ими был задержан позднее, проведен его осмотр, обнаружены патроны.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11, показания, которого также были оглашены в судебном заседании суда второй инстанции, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- – автомобиля марки -- проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» в период с 2-30 до 3-58, местом осмотра является участок местности, расположенный в -- --» --, в ходе осмотра обнаружены и изъяты патроны в количестве 23 штук калибра --

Оценивая видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, на которой зафиксировано проведение осмотра вышеуказанного автомобиля, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе просмотра установлена ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, соотносимость с иными исследованными доказательствами.

Факт осмотра автомобиля, обнаружение и изъятие патронов на вышеуказанном участке местности, в указанное время ни ФИО1, ни его защитником ФИО2 не оспаривался.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей по результатам исследования совокупности представленных доказательств, сделан вывод об исключении из объема вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, добычи трех особей косули сибирской, как не нашедших подтверждения.

Указанные выводы мирового судьи мотивированы в постановлении, имеется ссылка на исследованные доказательства, в частности, на письменные пояснения государственного инспектора ФИО13 к протоколу об административном правонарушении от --, протокол осмотра места происшествия от -- с приложением к нему (фотоиллюстрациями), акт судебно-биологической экспертизы трех туш косули сибирской, пояснения ФИО11, ФИО12, которым дана соответствующая оценка, а также вывод о том, что исключение из объема вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, добычи трех особей косуль сибирской не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения – -- 2 часа 30 минут, местом его совершения - участок местности, расположенный в -- --, то есть время и место нахождения ФИО1 при закрытом сезоне охоты на копытных животных в охотничьих угодьях с орудием охоты (боеприпасами).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд второй инстанции, полагает установленным, что -- в 2-30, ФИО1, находясь на территории охотугодий -- в -- --, осуществлял охоту совместно с ФИО10, ФИО9, в закрытые сроки охоты на копытных животных в ночное время в автомобиле -- с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) – патронами калибра -- в количестве 23 штук, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 охоты с нарушением Правил охоты, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Изменение постановления мирового судьи в части времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения не меняет существо правонарушения, совершенного им, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Оценивая показания, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО10, в части того, что он не знал, что в его рюкзаке находятся патроны, так как перед поездкой на рыбалку не проверял их наличие, показания свидетеля ФИО9 в части того, что он не знал, что у ФИО10 в рюкзаке находятся патроны, а также их показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции, в части того, что охоту они не осуществляли, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 и ФИО9 поддерживают дружеские отношения на протяжении длительного периода времени с ФИО1, что дает суду основание полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, и их стремлении оказать содействие ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника о том, что возбуждение ОД МО МВД России «Свободненский» -- уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту обнаружения -- на автодороге -- – -- мяса дикого животного (трех особей сибирской косули), которое было добыто неустановленными лицами в ходе осуществления незаконной охоты, исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты, суд находит несостоятельными.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела -- от --, -- неустановленное лицо, находясь на автодороге -- – --, произвело незаконную добычу трех косуль без надлежащего разрешения на охоту, причинив тем самым ущерб на общую сумму 120000 рублей. 

При этом уголовное дело по факту незаконной охоты, произошедшей в -- -- с применением транспортного средства – автомобиля --», послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не возбуждалось, что подтверждается ответом заместителя Свободненского городского прокурора от --.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы защитника о нарушении права на защиту в связи с не вызовом в судебное заседание и не допросом дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский» ФИО6, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о транспортировке в автомобиле под управлением ФИО1 обнаруженных и изъятых патронов в количестве 23 штук на законных основаниях, в связи с наличием у ФИО10 соответствующего разрешения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО16 состава рассматриваемого административного правонарушения.

Не установление водителя автомобиля --», не взятие с него объяснений, с учетом совокупности исследованных судами, как первой, так и второй инстанций доказательств, на доказанность в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения не влияет.

Обсуждая доводы защитника об отсутствии в мотивировочной и резолютивной частях постановления ссылка о применении, либо не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты, предусмотренного санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотрено назначение гражданам наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 и материалов уголовного дела --, установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства – патроны в количестве 23 штук калибра -- признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу --, в качестве таковых по делу об административном правонарушении не признавались, мировому судье не передавались.

При таких обстоятельствах решение вопроса мировым судьей при вынесении постановления о применении, либо не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты, предусмотренного санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не требовалось.

Отсутствие какого-либо суждения по данному вопросу в вынесенном постановлении не свидетельствует о его незаконности. 

Рассматривая дело по существу, вопреки доводам защитника ФИО2, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения. 

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, отягчающим ответственность обстоятельством, признано совершение административного правонарушения группой лиц.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции в указанной части соглашается, находит их законными и обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 год вынесено законно и обосновано. 

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесеное в отношении ФИО1, изменить:

- считать временем совершения административного правонарушения -- 2 часа 30 минут, местом совершения административного правонарушения - участок местности, расположенный в --» --.

В остальной части постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО3