№ 78RS0002-01-2020-012392-22 

Дело № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № № по делу об административном правонарушении заместителя старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 4 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении заместителя старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД №4 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, у 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров /1, 25 м/, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. Замер был произведён рулеткой Geobox PC2-20 №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное в связи с наличием неустранимых нарушений процессуального характера. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что данный автомобиль является транспортным средством для перевозки инвалида – ФИО2 что не позволяет эвакуировать транспортное средство. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 4 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова

№