Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольный самозахват земельного участка, площадью 52,62 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, под размещение гаражей, а также земельного участка, площадью 46,67 кв.м., используемого всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № совместно для выхода на 

<

адрес>.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не установлено, кто является собственником указанных земельных участков, площадью 52,82 кв.м. и 46,67 кв.м. и чьи права и законные интересы нарушены, кроме того, нарушение было выявлено в феврале 2018г., а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Также истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как срок начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, его представители в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. 

Заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено и подтверждается документально, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено «Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат:№ согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выделить в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок, площадью 527 кв.м. в точках координат: №, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5 земельный участок, площадью 4 кв.м. в границах точек координат: № земельный участок, площадью 3 кв.м. в границах точек координат: № согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Н.А. и Т.А.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком отказать.».

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда оставить без удовлетворения.». 

Согласно данного решения было установлено: «Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что земельный участок, фактически используемый сторонами имеет площадь 908,8 кв.м., на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м.

Каких-либо документов о том, что земельный участок площадью 156,8 кв.м. был предоставлен сторонам на каком-либо виде права, суду не представлено. ФИО1 просит установить забор и оборудовать проход, то есть фактически определить порядок пользования самовольно захваченной частью земельного участка, которым стороны пользуются без законных оснований, поcкольку площадь 19 кв.м. – S 8, указанная на плане ООО «Средневолжская землеустроительная компания» не принадлежит сторонам ни на каком праве. 

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеются устойчивые неприязненные отношения длительное время, что не отрицается самими сторонами и подтверждается многочисленными обращениями сторон в полицию, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ, наличием споров в суде. 

При выезде на земельный участок по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, судом установлено, что все сособственники со стороны земельных участков, выделенных им в пользование имеют выход на часть земли, которая ими используется, но ни на каком праве не принадлежит. На данном участке находятся кирпичный сарай, который фактически используется Т.А., два кирпичных гаража, используемых ФИО1, один из которых частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а частично на самовольно захваченном земельном участке, кирпичный гараж на два бокса, который используется С.Т.АБ. и Н.А., находящиеся на самовольно захваченной части земельного участка, а также сооружение над выгребной ямой. 

Все указанные постройки являются самовольными, что не отрицалось сторонами... Кроме того, при выезде на земельный участок установлено, что граница земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 заканчивается у самовольно построенного гаража, которым пользуется ФИО1 и имеется вход в гараж, через который ФИО1 может выйти на улицу пр. К. Маркса, однако им не пользуется.».

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, установлено, что ФИО1 произвел самозахват земельного участка, площадью 52,62 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, под размещение гаражей, а также земельного участка, площадью 46,67 кв.м., используемого всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № совместно для выхода на 

<

адрес>.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.2 Закона Самарской области «О земле» земельные отношения на территории Самарской области регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Самарской области, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами Самарской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено, кто является собственником указанных земельных участков, площадью 52,82 кв.м. и 46,67 кв.м., и чьи права и законные интересы нарушены, судом не принимаются, поскольку данные земельные участки находятся в собственности Самарской области либо в государственной собственности на которые не разграничена. Подтверждение того, что данные земельные участки находятся в пользовании ФИО1 на каком-либо законном основании, на праве, материалы дела не содержат. 

Также не принимаются доводы жалобы о том, что нарушение было выявлено в феврале 2018г., а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, что истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как срок начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные недостатки являются несущественными, правонарушение является длящимся. Установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, а также на момент принятия обжалуемого ФИО1 постановления земельные участки не освобождены, право ФИО1 на данные земельные участник не подтверждено, земельные участки заняты самовольно без согласия собственника в лице Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом г.о.Самара, более того, ФИО1 выдано предписание об освобождении указанных земельных участков, что подтверждается и материалами дела, и ФИО1, то есть ФИО1 выдано предписание устранить нарушение земельного законодательства в срок, при таких обстоятельствах, суд полагает постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что предписанием ему определен срок, в течение которого он может добровольно убрать гаражи, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, предписание в данном случае не дает какое-либо законное право на пользование, владение, в том числе распоряжение земельными участками ФИО1, а обязывает его в определенный предписанием срок освободить добровольно самовольно захваченные земельные участки, то есть влечет обязанность выполнить требование земельного законодательства добровольно, невыполнение требований данного предписания влечет принудительное исполнение в будущем. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что решением Советского районного суда г.Самара по аналогичным жалобам и доводам в отношении ФИО5 и ФИО4 постановления Росрееестра по Самарской области были отменены и производство по делу прекращено, судом также не принимаются, поскольку преюдицией не являются, не могут повлиять на состав административного правонарушения, совершенного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: