САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2789/2021 

Дело № 1-143/21 Судья Кудашкина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Пешиной В.А.,

с участием частного обвинителя А.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Виноградова С.В., адвоката Сидельниковой И.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу частного обвинителя А.А. на постановление Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении

Виноградова Сергея Владимировича, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения частного обвинителя А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Виноградова С.В., адвоката Сидельниковой И.В. в его защиту, просивших постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе частный обвинитель А.А. просит постановление Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела 1-143/21 отменить, рассмотреть уголовное дело частного обвинения 1-143/21 в отношении Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ по существу, привлечь Виноградова С.В. к уголовной ответственности или отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, признать А.А. гражданским истцом; взыскать с гражданского ответчика Виноградова С.В. в пользу А.А. в возмещение морального и физического вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей; принять меры к обеспечению гражданского иска.

Подробно излагая в хронологическом порядке обращения в мировой суд с заявлением о преступлении и возвраты мировыми судьями указанных заявлений, подробно излагая производство по её заявлению у мирового судьи, подробно излагая содержание обращений председателю Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и ответы на них, подробно излагая ход производства по её заявлению в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, просит учесть, что по её заявлению о преступлении допущена волокита, так как все доказательства имелись и имеются в материалах КУСП 3106/82 от 

<

дата>, который суд должен был своевременно истребовать из УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а информация о привлечении ранее Виноградова С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу № 5-367/2017 ею указывалась в заявлении.

Подробно излагая в хронологическом порядке действия и решения по её заявлению в правоохранительные органы, к мировому судье, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 5 ст. 24 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, обращает внимание на то, что за один год производства по уголовному делу в судебных инстанциях оно ни разу не начинало рассматриваться, никакие обстоятельства произошедшего не выяснялись и не устанавливались, подсудимый не допрашивался, свидетель не вызывался, степень причиненного вреда её здоровью не установлена.

Ссылается на то, что в момент нанесения Виноградовым С.В. ей побоев 

<

дата> она была беременна, о чем было известно Виноградову С.В.

Обращает внимание, что во время нахождения уголовного дела в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга несколько раз обращалась с запросом в суд о предоставлении материала КУСП 3106/82 от 

<

дата> для изучения, однако, суд отказался предоставлять прокуратуре района данный КУСП 3106/82 от 

<

дата>.

Считает, что при вынесении постановления от 26.02.2021 года по уголовному делу 1-143/21 имелись нарушения уголовно-процессуального закона, так как 

<

дата> в рамках уголовного дела ею был заявлен гражданский иск к Виноградову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, который мировой судьей судебного участка 97 Санкт-Петербурга Бойковой А.В. был принято и приобщен к материалам уголовного дела, однако 

<

дата> при вынесении постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга иск не рассмотрен, не был признан по праву и о нем ничего не отражено в обжалуемом постановлении.

Считает, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела является несправедливым, так как она обратилась в суд за государственной защитой, волокита при проведении проверок по заявлению в правоохранительных органах, затем в судебных инстанциях, не обеспечивает оперативной и своевременной защиты её процессуальных прав, как потерпевшей, а лишь создает препятствия в реализации этих прав, влечет существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, ст. 52, 53 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлено, что частным обвинителем А.А. в суд подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Виноградова С.В. в связи с совершением им 

<

дата> преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ - нанесения А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Как следует из представленных в суд материалов КУСП - 3106/82 от 

<

дата> А.А. обращалась в №... отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району с заявлением о совершении Виноградовым С.В. 

<

дата> преступления в её отношении в связи с нанесением побоев при тех же обстоятельствах времени, места и иных обстоятельствах, которые указаны в частной жалобе, представленной в суд. 

Указанный материал проверки КУСП – 3106/82 содержит постановление заместителя начальника №... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Тютчева А.О. от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание в том числе на отсутствие в действиях Виноградова С.В. 

<

дата> признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

Данные об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению при наличии в его отношении не отменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом правильно учтено наличие не отменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова С.В., исключающего возможность производства по жалобе частного обвинения А.А., и принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ в отношении Виноградова С.В. на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Доводы о длительном нерассмотрении жалобы не являются основанием для признания принятого судом решения незаконными и для его отмены, поскольку судом установлено обстоятельство, препятствующее производству по делу и влекущее его безусловное прекращение. 

Доводы жалобы о нерассмотрении судом при вынесении обжалуемого постановления заявленного гражданского иска несостоятельны, не влекут отмены постановления суда, поскольку, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, отсутствующих в данном случае, гражданский иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах постановление суда как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья -