Судья Захаров А.А. Материал № 22-1692/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Маланичева А.А. и его защитника – адвоката Корнеева А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Маланичева Александра Андреевича с апелляционной жалобой осужденного Маланичева А.А., апелляционной жалобой его защитника – адвоката Корнеева А.И., возражениями на апелляционную жалобу осужденного Маланичева А.А. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года, которым 

Маланичев Александр Андреевич, 

<

данные изъяты>

направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Маланичева А.А., апелляционной жалобы его защитника – адвоката Корнеева А.И., возражений на апелляционную жалобу осужденного заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., заслушав пояснение осужденного Маланичева А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2017 года Маланичев А.А. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 05 июня 2017 года, конец срока – 04 декабря 2020 года). 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2019 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Администрация учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2020 года представление администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, автор, цитируя приведенные в постановлении выводы, полагает, что для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать поведение осужденного и его отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания. Автор обращает внимание на представленные администрациями исправительных учреждений положительно характеризующие его сведения, незначительный оставшийся к отбытию срок наказания и полагает при таких обстоятельствах нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корнеев А.И. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 В обоснование доводов о незаконности оспариваемого судебного акта автор указывает на неверное признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду того, что в основу постановления о признании осужденного таковым положены взыскания от 02.09.2019 года и 06.09.2019 года, зафиксированные актом № 51 (время нарушения 19 часов 45 минут 02.09.2019 года) и актом № 52 (время нарушения 19 часов 48 минут 02.09.2019 года). В заключении № 201 от 05.09.2019 года содержится описание обоих нарушений от 02.09.2019 года в 19 часов 45 минут и в 19 часов 48 минут. Ввиду того, что 02.09.2019 года в 19 часов 45 минут осужденный ФИО1 убежал из дежурной части, а в 19 часов 48 минут его преследовали, с позиции автора, нарушение является продолжаемым, оформленным единым заключением и искусственно разделенным, что подтверждается имеющимся рукописным исправлением указанного времени нарушения. Приведенные обстоятельства, с позиции автор, свидетельствуют о том, что ФИО1 дважды наказан за одно и то же нарушение и потому он не может считаться повторно в течение года нарушившим установленный порядок отбывания наказания и не может являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Автор также указывает на допущенные ошибки в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в части указания статей УК РФ, по которым ФИО1 осужден приговором суда и отбывает наказание в настоящее время. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены постановления суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом допущено при рассмотрении представления об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно правовой смысл приведенных предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ в Определении от 25.01.2005 № 42-О, сформулировал правовую позицию о том, что мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушений, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пп. «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из приведенных положений уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающих возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 УИК РФ и ст. 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пп. «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия и порядок признания его таковым.

Вместе с тем сведений о том, что судом проверялось соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

В обоснование суд указал о соблюдении администрацией исправительного учреждения условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 116 УИК РФ. ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в помещение штрафного изолятора 2 сентября 2019 года на 4 суток и 6 сентября 2019 года на 15 суток.

Вместе с тем, проверить правильность вывода суда не представляется возможным ввиду того, что в постановлении не имеется ссылок на документы с указанием тома и листа материала, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1 был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и что была соблюдена процедура признания его злостным нарушителем такого порядка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он дважды подвергся дисциплинарному взысканию за одно допущенное 02.09.2019 года нарушение установленного порядка отбывания наказания судом не проверены, несмотря на приведенное в апелляционном постановлении Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года указание при новом судебном рассмотрении изучить и оценить аргументы осужденного ФИО1 (т. 1 л.м. 171-174). 

Ссылка в постановлении на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от 2 сентября 2019 года и от 6 сентября 2019 года, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания без ссылки на том и листы материала, а также в отсутствии какого-либо суждения суда относительно доводов осужденного ФИО1 в контексте указанного решения не может рассматриваться, как обоснование вывода суда относительно позиции осужденного. 

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседании от 9 сентября 2020 года указано, что исследуются материалы представления и далее следует перечень практически только копий документов со ссылками на листы дела. При этом в суд апелляционной инстанции поступил материал в двух томах. При рассмотрении судом представления о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения материал состоял также из двух томов, в первом томе 249 листов, во втором - 65. При этом в протоколе имеются ссылки на л.д. 258, 259 и т.д. вплоть до 318. С учетом изложенного сложно определить, какие именно документы были исследованы судом в ходе судебного следствия, по результатам которого постановлен оспариваемый судебный акт (т. 2 л.м. 69-71). 

Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных осужденным ФИО1 нарушений, обстоятельств признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании, и, при их подтверждении, изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения об изменении вида исправительного учреждения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения представления о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года, которым ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас