РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев гражданское дело № 2-538/18 по иску ФИО2 ФИО10 к ТСН «ТСЖ «Волга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ТСН «ТСЖ «Волга» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, указав, что с 21.08.2017 года она работала в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга». Задолженность по выплате зарплаты за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 года составила 64 206 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в ее пользу зарплату в размере 64 206 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 004, 83 рубля и моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать приказ об увольнении ФИО3 № 16 от 19.10.2017 года незаконным и отменить его, взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу ФИО3 119 952 рубля, 07 копеек и моральный вред в размере 300 000 рублей, восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» с 19.10.2017 года. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. 

В обоснование требований истец ФИО3 суду пояснила, что с 21.08.2017 года она работала в должности главного бухгалтераТСН «ТСЖ «Волга» под руководством председателя ФИО4 16.10.2017 года на имя председателя ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО4 ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 02.11.2017 года это заявление она отозвала, в связи с чем продолжала работать в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера до настоящего времени. О том, что с 12.10.2017 года председателем ТСН «ТСЖ «Волга» стал ФИО5, ей не было известно, так как на собрании 12.10.2017 года она не присутствовала. До декабря 2017 года она рассчитывала и переводила себе заработную плату. После этого зарплата ей не выплачивалась. О том, что приказом председателя ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО5 № 16 от 19.10.2017 года она была уволена, она узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела 26 марта 2018 года. С приказом об увольнении ее не знакомили, что также было установлено Государственной инспекцией труда в Самарской области, СМС-сообщение об извещении об издании приказа она не получала, в связи с чем считает его незаконным и просит отменить и восстановить в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» с 19.10.2017 года. 

Представители ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с необоснованным перечислением на свое имя заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 37 812, 98 рублей, так как 19.10.2017 года ФИО3 была уволена по собственному желанию и работником ТСН «ТСЖ «Волга» не являлась. Так же пояснили, что с 11.10.2017 года председателем правления ТСН «ТСЖ «Волга» стал ФИО5, полномочия ФИО4 были прекращены, в связи с чем все последующие приказы ФИО4 и действия ФИО3 не имели юридической силы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 первоначальный иск не признала и суду показала, что с 15.12.2017 года она была принята на должность главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга», в которой работает до настоящего времени. 15.12.2017 года с ней был заключен трудовой договор. С приказом №2 от 23.10.2017 года председателя ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО5 о назначении ее на должность бухгалтера с 23.10.2017 года она знакома, но обязанности бухгалтера исполняла не официально. Обстоятельства увольнения ФИО3 ей не известны. Считает, что ФИО8 не могла вести бухгалтерию и сдавать отчеты без доверенности. Встречный иск просила удовлетворить. 

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО3, и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ТСН «ТСЖ «Волга», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 к ТСН «ТСЖ «Волга» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ТСН «ТСЖ «Волга» к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом председателем правления ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО4 от 21.08.2017 года ФИО3 была принята на работу в ТСН «ТСЖ «Волга» на должность главного бухгалтера с испытанием на срок 3 месяца. 

В тот же день между ТСН «ТСЖ «Волга»в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 заключён трудовой договор, который не содержит условие об испытании. В силу п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно ст. 70 ч. 1 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. 

Таким образом, учитывая, что в трудовом договоре между ФИО3 и ТСН «ТСЖ «Волга» отсутствует условие об испытании, суд считает, что ФИО3 принята на работу без испытания на неопределенный срок. 

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 года ФИО3 обратилась к председателю правления ТСН «ТСЖ «Волга» с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

На основании приказа б/н от 19.10.2017 года председателя правления ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО5 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника. ФИО3 уволена с 19.10.2017 года. Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в нарушении ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора отсутствует подпись ФИО3 подтверждающая ознакомление с приказом или запись о невозможности доведения приказа до работника, что было установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Самарской области, по результатам которой постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2018 года ТСН «ТСЖ «Волга»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Доводы представителя ТСН «ТСЖ «Волга» о том, что ФИО3 извещалась о необходимости ознакомления с приказом путем направления ей СМС – сообщения, со ссылкой на акт об ознакомлении ФИО3 с приказом от 19.10.2017 года, не могут быть расценены как надлежащий способ извещения истицы, поскольку в акте не указан номер телефона, на который было отправлено СМС –сообщение, уведомление о его получении адресатом отсутствует, сама ФИО3 отрицает факт получения извещения.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты",в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. 

Однако в нарушение указанных требований, в приказе об увольнении № 16 от 19.10.2017 года такая запись отсутствует, в связи с чем определить на основании какой нормы закона была уволена ФИО3 не представляется возможным.

Более того, из материалов дела следует, что 02.11.2017 года заявление об увольнении по собственному желанию от 16.10.2017 года было отозвано ФИО3, в связи с чем приказом № 7а председателя ТСЖ «Волга» ФИО4 был отменен приказ № 7 об увольнении 02.11.2017 года, о чем в трудовой книжке ФИО3 была сделана соответствующая запись. 

Частично соглашаясь с доводами представителя ТСН «ТСЖ «Волга», суд считает установленным, что решением Федеральной налоговой службы России от 04.12.2017 года признано действительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара от 11.10.2017 года № 47764А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как о председателе ТСН «ТСЖ «Волга» и прекращении полномочий ФИО4

В тоже время суд принимает во внимание доводы истца ФИО3 о легитимности полномочий ФИО4 как председателя правления ТСН «ТСЖ «Волга», поскольку на момент отмены приказа № 7 об увольнении от 02.11.2017 года, решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара от 11.10.2017 года № № было отменено вышестоящей инстанцией по жалобе ФИО4

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что в ТСН «ТСЖ «Волга» имеется спор о признании недействительным решения органа управления юридического лица, который до настоящего времени в судебном порядке не разрешен. 

Между тем, по мнению суда, наличие в ТСН «ТСЖ «Волга» корпоративного спора о праве управления, не должно нарушать трудовые права его работников, поскольку в силу требований ст. 22 ТК РФ, обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и трудовых договоров лежит именно на работодателе. 

При таких обстоятельствах, анализируя представленные каждой стороной доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ее увольнения, так как работодателем нарушен порядок и процедура увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судом установлено нарушение ТСН «ТСЖ «Волга» предусмотренного законом порядка увольнения ФИО3, то она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из штатного расписания ТСН «ТСЖ «Волга» бухгалтеру установлендолжностной оклад в размере 21 402 рубля. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В связи с этим, требования ФИО3 о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО9 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01.12.2017 по 21.05.2018 года, а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм, согласно справке расчету истца не оспоренный ответчиком, в размере 119 952,07 рубля (115 571+4381,07=119952,07 рубля). 

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Определяя подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, а также требования разумности и справедливости и находит заявленную сумму подлежащей снижению до 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание обоснованность заявленных первоначальных исковых требований о незаконности увольнения, встречный иск ТСН «ТСЖ «Волга» удовлетворению не подлежит, поскольку перечисление ФИО3 заработной платы осуществлялось на основании трудового договора от 21.08.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 ФИО12 к ТСН «ТСЖ «Волга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 ФИО13 в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу ФИО2 ФИО14 оплату за время вынужденного прогула и проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм в размере 119 952,07 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО2 ФИО15 в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ТСН «ТСЖ «Волга» к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года