Дело 2-1177/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим. 

<

...> ООО «

<

...>» и ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.О. заключили кредитный договор 

<

...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 123120 руб. под 45,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «

<

...>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 

<

...> от 

<

...>.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в отношении должника Аслаевой (ранее ФИО3) Ю.О. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 35947,17 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 28529,50 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 10866,92 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2460 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресу ее регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...>. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 

<

...> 

<

...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно определению суда от 

<

...> дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> между ООО «

<

...>» и Аслаевой (ранее ФИО3) Ю.О. заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 123120 руб. под 45,99 % годовых на срок 12 месяцев.

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом по графику погашения кредита в размере 12993 руб. в срок до 26 числа каждого месяца (п.6 договора).

Согласно п.12 договора за несвоевременное внесение платежа по кредиту предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ООО «

<

...>» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 указанные денежные средства.

Заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

На основании договора уступки прав (требований) 

<

...> от 

<

...> ООО «

<

...>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ».

Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 

<

...> название общества изменено на ООО «НБК». 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору 

<

...> в размере 70645,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> с Аслаевой (Шабаловой) Ю.СВ. взыскана индексация сумм, присужденных 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 6126,82 руб. 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 210776,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> 

<

...> судебный приказ 

<

...> отменен в связи с возражения должника ФИО4 относительно его исполнения. 

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был. 

Согласно материалам дела и представленному истцом расчету задолженность по основному долгу погашена ответчиком 

<

...>, соответственно проценты за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> составляют 35947,17 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> - 28529,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 

<

...> по 

<

...> 10866,92 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора кредита. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. 

Ответчиком возражений суду не представлено, доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28529,50 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10866,92 руб. (0,1 % в день или 36,5 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до 10% годовых или 7816,30 руб. и 2977,23 руб. соответственно. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 46740,70 руб., а именно : проценты за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 35947,17 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 7816,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2977,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 

<

...>, актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

...>, платежным поручением от 

<

...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 15000 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, 

полностью в размере 2460 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, (паспорт 

<

...>) проценты за пользование кредитом по договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 35947,17 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 7816,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2977,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2460 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая