Дело №12-80/2020

25RS0002-01-2019-008436-07 

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года 

<

адрес>, 

ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев жалобу 

<

...> Бу Чжинхён на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата 

<

...> Бу Чжинхён признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

...> Бу Чжинхён обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением о назначении административного наказания БУ Чжинхён не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в действиях Бу Чжинхён отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как декларации о соответствии на ввозимую продукцию получены ООО «ДС ГЛОБАЛ» не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик». В ходе таможенного оформления ООО «ДС ГЛОБАЛ» таможенному органу представлены все необходимые действительные документы, в том числе декларации о соответствии, фактически относящиеся к задекларированным в декларации товарам. Полагает, что дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, поскольку совершенные Бу Чжинхён деяния имели однородный характер. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание 

<

...> Бу Чжинхён не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель 

<

...> Бу Чжинхён – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни ФИО3 полагала, что вина Бу Чжинхён подтверждается материалами дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления в силу следующего. 

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с прим. 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в представлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п.2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее - Решение) подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

...> Бу Чжинхён к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ явился факт того, что товары №№ 1, 3, 4, 5, 7, задекларированные ООО «ДС Глобал» в ДТ №, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от дата.

Товар №№, задекларированный ООО «ДС Глобал» в ДТ №, включен Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Соответственно, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление декларации о соответствии.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО «ДС Глобал» при таможенном декларировании представлены декларации о соответствии.

дата товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ» в лице генерального директора ФИО4 При этом разрешение ООО «Изолит-ДВ» на использование указанных разрешительных документов ООО «ДС Глобал» при таможенном декларировании не представлено.

Доверенность от дата №-Ю выдана ООО «Дана Косметик» в силу полномочий, предоставленных ООО «Изолит-ДВ» письмом от дата. Однако, ООО «Дана Косметик» в силу положений ст.29 Федерального закона «О техническом регулировании» и п. 8.5 Агентского договора б/н от дата не имело право передоверять полномочия по использованию разрешительных документов, выданных ООО «Изолит-ДВ». Кроме того, согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Учитывая, что письмо ООО «Изолит-ДВ» от дата не содержит разрешения на передоверие полномочий по использованию разрешительных документов, доверенность от дата №-Ю выдана ООО «Дана Косметик» с нарушением требований закона, и, как следствие, не имеет юридической силы.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров №№ 1, 3, 4, 5, 7, 21 по ДТ № представлены недействительные документы в целях подтверждения соблюдения ограничений, - декларации о соответствии №№ ТС № RU Д-КR.АГ81.В.00925 от дата до дата, ЕАЭС № RU Д-КR.АБ52.В.07536 от дата до дата, ЕАЭС № RU Д-KR.АБ52.В.07539 от дата до дата, ТС № RU Д-KR.АЛ92.В. 12278 от дата до дата, ТС № RU Д-КR.АГ03.В. 13363 от дата до дата, ТС № RU Д-KR.AГ03.B. 13365 от дата до дата, ТС № RU Д-KR.AГ03.B.13367 от дата до дата, ТС № RU Д-KR.AГ03.B. 13396 от дата до дата, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от дата до дата, ТС № RU Д-КRПЩ01.В.14738 от дата до дата, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от дата до дата, ТС № RU Д-КRПЩ01.В.17224 от дата до дата, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В. 17297 от дата до дата, ТС № RU Д-КR.АГ99.В.21301 от дата до дата, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от дата до дата, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на товары, заявленные в ДТ №.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица

Учитывая сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также представленный Обществом приказ от дата № «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» в период с дата и по настоящее время, лицом, в обязанности которого входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, является Бу Чжинхён. 

Согласно табеля учета рабочего времени в январе 2018 Бу Чжинхён не находился в отпуске и (или) на больничном.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (дата) Бу Чжинхён являлся должностным лицом.

На момент совершения административного правонарушения (дата) Бу Чжинхён являлся должностным лицом ООО «ДС Глобал», деятельность которого в полной мере связана с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций. В данном случае генеральный директор ООО «ДС Глобал» Бу Чжинхён руководил обществом, был наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью работников общества в части соблюдения установленных ограничений.

Таким образом, Бу Чжинхён как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «ДС Глобал», является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения 

<

...> Бу Чжинхён административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: декларацией на товары №, декларациями о соответствии, письмом ООО «Изолит ДВ», протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела. 

Действия 

<

...> Бу Чжинхён правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ как действия, направленные на заявление недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, а именно несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию в отношении товаров, задекларированных в ДТ № (товары по №№ 1,3,4,5,7, 21).

Ссылки в жалобе на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения опровергаются исследованными по делу доказательствами, упомянутыми выше, были предметом рассмотрения должностным лицом и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности таможенного представителя, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию.

Не рассмотрение должностным лицом таможенного органа возбужденных в отношении генерального директора ООО «ДС Глобал» Бу Чжинхён дел об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного постановления не повлекло существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и нарушение прав генерального директора ООО «ДС Глобал» Бу Чжинхён на назначение справедливого наказания при вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания должностному лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не выявлено.

В жалобе заявитель указывает, что назначенное административное наказание, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует заменить на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий, так как совершенное правонарушение нарушает интересы государства в рамках соблюдения декларантом требований таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата, которым 

<

...> Бу Чжинхён признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу 

<

...> Бу Чжинхён – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова