Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2018 г. дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгяна ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горгян ФИО16. предъявил к САО «ВСК» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оценки по вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО21. и автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением Горгяна ФИО17. и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № ФИО1 ФИО18 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19., как владельца транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, ответственность Горгяна ФИО22. в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО20. обратился в порядке прямого возмещения к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «Грант - 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке вреда - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО23. направил ответчику досудебную претензию, претензия оставлена без удовлетворения. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, которое страховщиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> После получения от истца досудебной претензии по поручению САО «ВСК» экспертом ООО Урал – оценка» проведено транспортно-трасологическое исследование, из заключения № г. следует, что повреждения автомобиля БМВ Х 5 гос. рег. знак №, локализованные в соответствии с записью в справке о ДТП, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, выплаченная страховой компанией в счет возмещения вреда причинённого имуществу истца сумма 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с Горгяна ФИО24 

САО «ВСК» к Горгяну ФИО25 предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО26 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО27 и автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением Горгян ФИО32 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № ФИО1 ФИО30 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО28. как владельца транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, ответственность Горгян ФИО31. в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО29. обратился в порядке прямого возмещения к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по данному случаю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «Грант - 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке вреда - 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО Урал – оценка» повреждения автомобиля БМВ Х 5 гос. рег. знак №, локализованные в соответствии с записью в справке о ДТП, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведённого осмотра, фотоматериалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ГАЗ гос. рег. знак № и БМВ Х 5 гос. рег. знак №, механизм ДТП – перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение. Исходя из направлений трасс и зон сминания, автомобиль БМВ в момент первичного контактного взаимодействия находился в движении. В соответствии со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, двигающийся в прямом направлении автомобиль БМВ контактировал передней левой частью с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем ГАЗ. Исходя из этого, повреждения транспортного средства БМВ должны быть в виде деформации и динамических трасс со смещениями спереди назад. По локализации, характеру и степени выраженности повреждения БМВ соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеющиеся повреждения автомобиля БМВ не противоречат обстоятельствам ДТП. 

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

По заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, это первичный контакт наиболее выступающих частей транспортных средств: у автомобиля «БМВ» - левая боковая часть, а у автомобиля «ГАЗ» - передняя правая и правая боковая часть (правый передний угол). 

Поскольку автомобиль «БМВ» двигался в прямом направлении, а автомобиль «ГАЗ» выезжал со второстепенной дороги, следует вывод о том, что автомобиль «ГАЗ» являлся следообразующим объектом, а автомобиль «БМВ» следовоспринимающим. Все перечисленные обстоятельства, должны оставлять следы внедрения на следовоспринимающем объекте (а/м «БМВ» в левой боковой части) и оставлять соответствующие повреждения при контакте со следообразующим объектом (а/м «ГАЗ» в правой угловой части), в горизонтальной плоскости, то есть по высоте и длине. 

На автомобиле БМВ имеются динамические следы трения и скольжения с образованием царапин, вмятин, притертостей, ориентированных в горизонтальной плоскости относительно опорной поверхности от левой боковой части переднего бампера, левого крыла, левой боковой части кузова, до задней левой боковой части бампера. При этом повреждения автомобиля «БМВ» по характеру внедрения (глубина деформации левой боковой части) существенно больше просматривается на переднем левом крыле с пластиковой накладкой, передней левой двери с накладкой и существенно в меньшей степени на задней левой двери с накладкой, заднем левом крыле (боковине) на стыке с задней левой дверью и арки колеса в нижней части и выходом из контактного взаимодействия в левой боковой нижней части заднего бампера с повреждениями и притертостями лакокрасочного покрытия спереди назад и слева направо и могли быть образованы выступающими частями автомобиля «ГАЗ». 

А поскольку автомобили двигались перед происшествием в перекрестном направлении, то по характеру контакта (удара) столкновение транспортных средств можно расценивать как перекрестное, касательное, косое, при котором образуются горизонтальные следы (трассы). При этом транспортные средства двигались с определенной скоростью и преодолевали различные участки с различным покрытием и рельефом, при котором возможно образование повреждений аварийного характера на автомобиле «БМВ», ориентированных в горизонтальной плоскости и образованных одномоментно, с последующим выходом из контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ». Поскольку после удара кинетическая энергия сближающихся автомобилей (а/м «БМВ» и а/м «ГАЗ») была израсходована не только непосредственно при взаимном внедрении, но и на образование деформаций деталей автомобилей. Таким образом, с учетом характера, повреждений, направления деформации, следует, что повреждения автомобиля «БМВ» в левой боковой части не противоречат заявленному механизму происшествия.

Однако, так же необходимо добавить, что на автомобиле «БМВ» в левой боковой верхней части заднего бампера присутствует дефект- повреждение (отслоение) ЛКП, а также в левой боковой нижней части бампера присутствуют дефекты - повреждения (отслоения) ЛКП различной степени направленности, поверх которых в нижней части нанесен динамический след от автомобиля «ГАЗ». То есть, указанные дефекты (отслоение) ЛКП в верхней части заднего бампера с левой боковой стороны могли быть образованы (не одномоментно) и могли быть образованы при других обстоятельствах, соответственно указанные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть образованы при других обстоятельствах. Помимо этого, на заднем левом крыле (боковине) на стыке с задней левой дверью и арки колеса в нижней части имеющиеся повреждения по своему механизму образования малозначительны и какого-либо влияния на панель боковины задней левой внутренней («боковая рама внутренняя левая) оказать не могли, то есть характерных признаков того, что данное повреждение образовано одномоментно от контакта с автомобилем «ГАЗ» не обнаружено, соответственно указанное повреждение носит эксплуатационный характер и могло быть образовано при других обстоятельствах. 

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля БМВ могли относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За исключением повреждений в верхней части заднего бампера с левой боковой стороны (отслоения ЛКП), а также панели боковины задней левой внутренней (боковая рама внутренняя левая), поскольку характерных признаков того, что данные повреждения были образованы одномоментно не обнаружено, повреждения носят эксплуатационный характер. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак №, по повреждением, полученным в результатате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт- техник ООО «Грант – 2001» ФИО8 суду пояснил, что осмотр транспортного средства БМВ Х 5 и отчет о стоимости его восстановительного ремонта составлял ФИО9, который а настоящее время не работает в данной организации. Трасологическое исследование повреждений заказчиком не заказывалось, соответственно, исследование на относимость повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводились, оценивались все указанные заказчиком повреждения транспортного средства. 

Эксперт техник ФИО10 суду пояснил, что механизм данного ДТП перекрестное, касательное, косое, столкновение, при котором на автомобиле «БМВ» образовались горизонтальнее следы (трассы), с царапинами, вмятинами и притертостями, ориентированных в горизонтальной плоскости от левой боковой части переднего бампера, левого крыла, левой боковой части кузова, до задней левой боковой части бампера.

Специалист-трасолог ФИО11, суду пояснила, что все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотре, не могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом полно исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, сторонами в судебном заседании экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена. 

Представленное в суд заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением не является, поэтому, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, то есть мнение частного лица. Дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Также не может быть признано достоверным и допустимым доказательством несоответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое трасологическое исследование ООО Урал – оценка», поскольку данное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно было составлено по инициативе ответчика, при этом истец о проведении исследования не уведомлялся. Документы, подтверждающие полномочия ФИО12 на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование, не представлены.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Грант – 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при его составлении оценщиком не было проведено трасологическое исследование, в целях установления механизма повреждения ДТП и определения объема ремонтного воздействия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется. 

Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки стоиммости восстановительно ремонта в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании заключения, представленной истцом, указанное заключение судом не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Разрешая требования САО ВСК о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, требование о взыскании с Горгян неосновательного обогащения - выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 

от ДД.ММ.ГГГГ №, № составляет 

<

данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Горгяна ФИО33 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Горгян ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Горгяна ФИО35 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: