Судья фио Дело №10–21535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ... ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в отношении ... ...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, мнение осужденного, защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2025 года ФИО1 ... осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.230 УК РФ.

Адвокатом осужденного ... ... в установленный законом срок принесена апелляционная жалоба на данный приговор.

03 июня 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба на приговор суда адвоката ...фио..., осуществляющего защиту осужденного ... ... с 29 мая 2025 года (ордер от 03 июня 2025 года) с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Ходатайство мотивированно тем, что соглашение на защиту ... ... было заключено адвокатом ...... ... только 29 мая 2025 года, а также неознакомлением в связи с указанным обстоятельством с протоколами судебных заседаний, материалами уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2025 года отказано адвокату ...... ... в восстановлении срока обжалования приговора Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в отношении ... ...

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что защиту ... ... он осуществляет с 29 мая 2025 года, что объективно не позволило ему подать апелляционную жалобу в установленный срок. Отмечает, что обращение его с апелляционной жалобой не влияет на движение дела, его подготовку к рассмотрению в апелляционной инстанции, суд, принимая обжалуемое решение, произвольно ограничил право осужденного на защиту.

Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования приговора суда в отношении ... ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Отказывая защитнику в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что причины пропуска срока апелляционного обжалования, изложенные в ходатайстве адвоката о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными и не являются основаниями для восстановления указанного срока.

Также обоснованно суд указал, что права осужденного на защиту при этом не нарушаются с учетом обжалования приговора суда защитником осужденного адвокатом ... ...

Адвокат ... ... не лишен возможности изложить свои доводы о несогласии с приговором при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в восстановлении защитнику срока обжалования приговора суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.                                   

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2025 года об отказе адвокату ...... ... в восстановлении срока обжалования приговора Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в отношении ... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: