Дело №12-530/2024

РЕШЕНИЕ

 По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Нигматуллиной Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16.06.2024 постановлением №37 главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольно занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, при выездном обследовании 22.05.2024 геодезические измерения проводились с помощью лазерного дальномера, прибором, которым можно измерить только длину, а не соответствие фактических границ земельного участка характерным точкам, позволяющим однозначно определить его границы на местности.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, Калининский район, пер. ххх, кадастровый номер 54:35:111320:ххх, общей площадью 656+/-9 кв.м.

14.03.2024 в администрации Калининского района г. Новосибирска зарегистрирована жалоба жильцов пер. Придорожный, расположенного в Калининском районе г. Новосибирска на действия, в том числе, ФИО1 по использованию земель, принадлежащих муниципалитету без законных на то оснований.

20.05.2024 администрацией Калининского района г. Новосибирска выдано задание №16 для проведения выездного обследования в отношении земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, Калининский район, пер. Придорожный,12, с проведением осмотра, инструментального обследования. и задания по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в сроки с 20.05.2024 по 27.05.2024.

Согласно акту выездного обследования №15 от 22.05.2024 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:111320:ххх, площадью 656 кв.м., установлено, что на обследуемом земельном участке в поле зрения расположены объекты капитального строительства: жилой дом с жилой пристройкой и встроенным гаражом, хозяйственной деревянной пристройкой. С западной стороны земельного участка от хозяйственной постройки до части пристройки установлено ограждение из профлиста с занятием 4,5 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Аналогичные сведения установлены в результате наблюдения, что отражено в акте №15 от 22.05.2024.

Согласно протокола осмотра №15 от 22.05.2024, в ходе осмотра, в том числе, проводились измерения с помощью рулетки и лазерного дальномера Тип СИ Leika DISTO D2, регистрационный номер типа СИ38321-16, заводской номер 1201813554, в условиях естественной освещенности, с использованием компьютерной программы «MapinfoProfessional» на кадастровом плане при помощи цифровой линейки и аэросъемки.

23.05.2024 администрацией Калининского района г. Новосибирска, на основании проведённых мероприятий муниципального земельного контроля выявлено использование ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111320:ххх с местоположением: г. Новосибирск, Калининский район, пер. ххх, площадью 4,5 кв.м. самовольно, т.е. без правоустанавливающих документов. На самовольно используемых землях возведено ограждение, в связи с чем, ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №18-СЛИ/2024, предложено принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения либо приведения в соответствие.

27.06.2024 ОП №5 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном нарушении 54 АП №872324 по статье 7.1 КоАП РФ.

16.07.2024, по результату исследования материалов дела об административном правонарушении, постановлением №37 главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольно занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов, занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Самовольное занятие может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им, использование.

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 4,5 кв. м за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. 

При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка площадью 4,5 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111320:ххх с местоположением: г. Новосибирск, Калининский район, пер. ххх, площадью 4,5 кв.м. подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами: Актами осмотра и наблюдения, протоколом осмотра в приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи ххх.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. 

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны ФИО1 нарушении действующего законодательства, при этом оспариваемое постановление вынесено в законном порядке уполномоченным лицом, действующим в пределах предоставленных полномочий на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:111320:ххх сформированы на основании межевого плана и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области с указанием характерных точек, позволяющих однозначно определить его местоположение не ведет к отмене оспариваемого постановления, поскольку по смыслу диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основу положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав. 

В рассматриваемой ситуации административным органом данное обстоятельство установлено. ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации права.

Довод жалобы о неточном проведении замеров при выездном обследовании 2.05.2024 с помощью лазерного дальномера Тип СИ Leika DISTO D2, регистрационный номер типа СИ38321-16, заводской номер 1201813554, поскольку замеры происходили в условиях, при которых может возникнуть погрешность в изменениях (яркий солнечный свет, пыль, влажность, колебания корпуса прибора), таким образом, местоположение границ земельного участка было определено исходя не из фактического местоположения границ участка посредством определения координат характерных точек, так же не ведет к отмене оспариваемого постановления, поскольку использование лазерного дальномера и указание его в перечне инструментов не свидетельствует об искажении результатов исследования и наличии оснований подвергать сомнению выводы, сделанные по результатам обследования. При этом, произведенным инструментальным обследованием с помощью лазерного дальномера не устанавливались поворотные точка границ участка (при установлении которых кадастровым инженером используются спутниковые лазерные дальномеры, работающие по космическим аппаратам, оснащенным лазерными ретрорефлекторами), принадлежащего ФИО1, а устанавливалось отхождение от них (расстояние от поворотных точек до установленного с западной стороны земельного участка от хозяйственной постройки забора из профлиста). 

Кроме того, ФИО1, в обоснование вышеуказанного довода, не представлено суду доказательств того, что результаты инструментального обследования, произведенного с помощью лазерного дальномера, указанные в протоколе обследования и акте обследования, являются недостоверными, либо, что лазерный дальномер Тип СИ Leika DISTO D2, регистрационный номер типа СИ38321-16, заводской номер 1201813554, имеющий свидетельство о поверке, не предназначен для производства указанного обследования либо находился в нерабочем состоянии.

Не представлено и доказательств соответствия фактических границ использования земельного участка со сведениями из ЕГРН. Ссылки ФИО1 на проект границ земельного участка несостоятелен, поскольку он не является надлежащим таким доказательством. 

При этом, кроме лазерного дальномера, замеры производились, в том числе, рулеткой, о чем указано в протоколе осмотра и соответствующем акте.

Также, при расчете площади самовольно занятого земельного участка использовалась и сведения из публичной карты и топографической съемки, о чем прямо указано в акте осмотра.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает какой-либо перечень обязательных видов средств измерений, применяемых в качестве допустимого доказательства для установления правонарушения. 

Доводы о том, что 4,5 кв.м. находятся в пределах допустимой погрешности размера площади земельного участка(656+/-9 кв.м.) судьей не принимаются, поскольку согласно материалам дела, фактически ФИО1 используется 784, 5 кв.м., что значительно превышает установленную погрешность, при из них 4,5 кв.м. являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 №37 от 16.06.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.Л. Малахов