Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Г. к Н.С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Г. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что, находясь в поиске трудоустройства, в июне 

<

дата> в газете «Из рук в руки Кострома» № от 

<

дата> на стр. 28 увидел объявление о том, что требуется водитель категории С-Е, с опытом работы на междугородних рейсах на условиях выплаты своевременной заработной платы и премии. В объявлении было указано два номера телефона, в том числе: № (телефон ответчика).. 

<

дата> истец созвонился по указанному номеру телефона и встретился с ранее ему не знакомым и представившимся Н.С.А. ответчиком. Встреча произошла на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Истец представился ответчику, предъявил свое водительское удостоверение требуемой категории и сообщил, что ищет работу водителя на международные рейсы, но его интересуют условия работы. Далее Н.С.А. пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью по обработке древесины и ее перевозке по Костромской области, так и за ее пределы, в том числе, в Крым и Краснодарский край. В настоящее время он ищет водителя на работу. Далее он подвел истца к автомашине Фрейтлайнер, госномер №, и полуприцепу с бортовой платформой марки Трайлор госномер №, и пояснил, что если он одобрит кандидатуру истца, то истец будет работать на указанном автомобиле с полуприцепом. В функциональные обязанности истца будет входить поездка в Костромскую область за древесиной и другим товаром, которые нужно будет доставлять в другой пункт назначения, который он ему укажет. В период времени между поездками истец должен будет осуществлять технический надзор за указанной выше техникой и сообщать, какие ремонтные работы необходимо выполнить. В случае, если истец сможет выполнить эти работы самостоятельно, то это так же будет входить в его функциональные обязанности. Также он сообщил, что заработная плата истца будет состоять из оклада в размере минимального размера оплаты труда. И за каждую поездку за пределы Костромской области он будет выплачивать истцу премии в размере от ... до ... руб., этот размер будет определять лично он исходя экономической целесообразности поездки. Истец уточнил, изменится ли его оклад, если изменится минимальный размер оплаты труда. Н.С.А. ответил, что в этом случае и оклад истца изменится так же. Истец спросил, сколько таких поездок у истца будет в месяц, на что Н.С.А. пояснил, чтобы он не переживал, что зарплата истца в месяц оклад+премии всегда будет не менее ... рублей, так как он в этом бизнесе давно, знает всех диспетчеров, и те регулярно его загружают заказами. Истец уточнил, как ему будет выплачиваться зарплата. Н.С.А. ответил, что минимальный размер оплаты труда будет выплачиваться в конце каждого месяца работы, то есть, если завтра он примет на работу истца, то ровно через месяц истец получит свой оклад, а премии будут выплачиваться сразу при возвращении из междугороднего рейса при выезде за пределы Костромской области. Также он пояснил, что загружать товаром его перед рейсом за пределы Костромской области будет он сам, истец должен будет доставить груз к месту назначения, истца там будут ждать, разгрузят, возможно, загрузят другим грузом, который он доставлю по пути в Костромскую область. В дорогу он будет выдавать наличные денежные средства для заправки автомобиля топливом. Если денег не хватит, то истец должен будет привезти чеки, если будет заправляться на свои денежные средства. Далее Н.С.А. предложил истцу осмотреть автотехнику, на которой ему предлагалось работать. У него были ключи от автомобиля. Автомобиль был 

<

дата>, полуприцеп 

<

дата>. Техника была в запущенном состоянии, с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия, с элементами ржавчины на узлах и деталях, дефектами при закрывании окон, со спущенными шинами и так далее. В кабине автомобиля стоял стойкий неприятный запах. Обо всем этом истец сказал Н.С.А. Ответчик сообщил, что другой техники у него сейчас свободной нет. И что первое задание истца будет, если он согласится на него работать - подготовить технику к первому рейсу. Далее истец попросил показать документы на автотехнику. Н.С.А. показал эти документы. Истец увидел, что собственник Н., но не обратил внимания на имя и отчество. Далее истец попросил показать документы о техосмотре и страховку ОСАГО. Увидел, что страховка не предполагает неограниченного числа водителей и сообщил об этом Н.С.А. На это Н.С.А. сказал, что перепишет номер водительского удостоверения истца и уже завтра впишет истца в полис ОСАГО, если истец решит у него работать. Истец спросил, на какой срок его примут на работу и внесет ли ответчик запись в трудовую книжку о работе. Н.С.А. ответил, что принимает истца на работу на неопределенный срок, запись в трудовую книжку внесет сразу после первой поездки за пределы Костромской области. Также истец спросил о режиме рабочего времени вне поездок. На что ответчик ответил, что строго определенного рабочего времени нет, главное - чтобы техника всегда была готова к поездке, либо чтобы истец немедленно сообщал о необходимых ремонтных работах, и всегда был готов выехать в поездку. Истца полностью устраивали такие условия работы. Поэтому, он согласился работать у Н.С.А. Ответчик предложил начать работу на следующий день с .... Тогда истец сразу, в этот же день написал заявление о приеме на работу на имя Н.С.А. с 

<

дата> в должности водителя и сразу отдал это заявление Н.С.А. На следующий день, то есть, 

<

дата> - был первый рабочий день истца, и фактически Н.С.А.был допущен к работе. Истец вновь приехал на производственную базу, как и было оговорено, в ..., но Н.С.А. на месте не оказалось. Истцу пришлось звонить ему на мобильный телефон, указанный выше. Немного спустя, он подъехал и открыл автомашину, предложил начать подготовку автомашины и полуприцепа к рейсу. Истец спросил, когда будет приказ о зачислении на работу, и будет подписан трудовой договор. Н.С.А. пояснил, что все документы будут подписаны сразу после возвращения из первой поездки, так как ему тоже нужны гарантии, что истец не исчезнет на следующий день работы. Истец привез с собой трудовую книжку, предложил ее взять Н.С.А., но он сказал, что запись так же внесет позже, и чтобы трудовая книжка пока была у истца. Истец приступил к исполнению своих обязанностей. Стал подготавливать автомобиль и прицеп к рейсу. Через некоторое время Н.С.А. показал истцу страховой полис ОСАГО, где он уже был вписан в качестве водителя. Затем несколько дней проводились ремонтные работы. Через несколько дней истец сообщил, что автомашина и полуприцеп в целом готовы к поездкам, но все-таки в силу возраста и состояния автотранспортных средств их нельзя перегружать грузом. 

<

дата> Н.С.А. сообщил истцу, что 

<

дата> истец вместе с ним поедет за грузом в Нею и Николо-Полому Костромской области. Объяснил, что это поездка в пределах Костромской области и премия за нее не полагается. Истец не возражал. Утром 

<

дата> в 05 часов утра они выехали с производственной базы и отправились в рейс. По возвращении Н.С.А. посоветовал истцу мягче переключать передачу, он ответил, что это его первая поездка на указанных автотранспортных средствах, он еще не привык к автомашине. Ответчик согласился с истцом. Через несколько дней Н.С.А. сообщил истцу, что ему предстоит поездка в Крым. Истец был готов, автотехника была на ходу. Утром 

<

дата> истец с Н.С.А. выехали в 

<

адрес>, где он загрузил истца товаром. Затем они вернулись в Кострому, истец переночевал и выдвинулся в поездку в Крым. Все время поездки Н.С.А. истца контролировал по телефону, расспрашивая буквально о каждой мелочи, объясняя, где истец может заправиться, где покушать, где переночевать, спрашивал, как ведет себя автомобиль на дороге и так далее. Однако, 

<

дата> около ..., когда истец двигался на автодороге ТКК 1к-550м, на развязке «Кольцо» истцу, двигаясь с нарушением ПДД РФ, не уступил дорогу водитель автомобиля «Жигули» зеленого цвета №. Чтобы избежать столкновения, истец вынужден был вывернуть руль влево, при этом груз на автоприцепе пошел в правую сторону. Истец попытался вывернуть руль, чтобы выровнять автотранспортные средства, но опрокинулся на бок. Придя в себя после опрокидывания, он сразу вызвал на место ДТП сотрудников полиции, медицинскую помощь, так как чувствовал себя очень плохо (сильная боль в области позвоночника, головная боль), и сразу отзвонился своему работодателю - ответчику Н.С.А., сообщил о случившемся, спросил - что ему делать, может ли он уехать в больницу, так как ему плохо. Н.С.А. категорически приказал не покидать место ДТП, охранять автомобиль, полуприцеп и груз до его приезда, и что он срочно выезжает к истцу. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, выслушав истца, вынесли Определение № от 

<

дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приехавшие на место ДТП медицинские работники оказали истцу первую медицинскую помощь, предложили проехать в стационар, но истец по указанию своего работодателя это сделать отказался. Приехав на место ДТП, работодатель истца Н.С.А. ознакомился с документами ГИБДД, перегрузил груз из опрокинувшегося автоприцепа на другую нанятую им автомашину и отправил груз к месту назначения. Сам нанял автотехнику, самостоятельно разобрал опрокинувшийся автомобиль, загрузил его на поднятый полуприцеп, оборвав у последнего двери и покрытие, и истец с ответчиком на нанятом им автомобиле поехали в Кострому. По дороге он сообщил истцу, что, учитывая аварию, сможет выплатить ему минимальную премию за эту поездку в размере ... рублей. И что деньги выплатит только после ремонта автомашины и полуприцепа, так как сейчас деньги нужны на ремонт. Также он пояснил, что до ремонта автотехники истец будет находиться в простое, так как у него нет других свободных автотранспортных средств. Также пояснил, чтобы истец не устраивался никуда на работу, так как отремонтирует машину и полуприцеп быстро, и нужно будет работать. Н.С.А. истца вызовет на работу сам. Поэтому все свои личные вещи истец так и оставил в кабине разобранной автомашины. В Кострому они возвратились поздно вечером 

<

дата>. С 

<

дата> по настоящее время истец находится в простое. 

<

дата> истец созванивался Н.С.А. Спросил, когда он оплатит ему зарплату за время работы с 

<

дата> по 

<

дата>, премию и время простоя. Н.С.А. снова ответил, чтобы истец не беспокоился. Оплата будет, но только после ремонта автомашины и полуприцепа, так как у него нет свободных денег. Истец сообщил Н.С.А., что у него зафиксирован компрессионный перелом позвоночника, ушиб мягких тканей головы, что эти повреждения он получил в ДТП, и что надо бы это все оформить, чтобы получить страховые выплаты. Н.С.А. ответил, что сейчас занят ремонтными работами, и все сделает, только позже. Просил его не беспокоить звонками, он сам позвонит. Затем истцу пришла телеграмма, чтобы он пришел для оценки автомашины и полуприцепа, но истец себя плохо чувствовал из-за полученных телесных повреждений. Тем более, он специалистом не является. И не понял, для каких целей нужно его присутствие. В 

<

дата> истец получил письмо из Костромского районного суда Костромской области с иском от Н.И.А. (родного брата ответчика Н.С.А.) о взыскании с него ущерба, причиненного повреждением автотранспортных средств, указанных выше (дело № Он был крайне удивлен, так как с Н.И.А. истец вообще не знаком. По ходатайству стороны истца к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ответчик по настоящему иску - Н.С.А., поскольку истец управлял автомобилем и полуприцепом в силу трудовых отношений с работодателем Н.С.А. 

<

дата> Н.С.А. прибыл в судебное заседание в Костромском районном суде и пояснил суду, что не устраивал истца на работу, а сдал автотранспортные средства, указанные выше, в аренду по поручению своего брата Н.И.А., с которым истец вовсе не знаком. Эти сведения не соответствуют действительности. Никакого договора аренды истец не заключал, истец был принят на работу в качестве водителя к работодателю Н.С.А. Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Кроме того, в Костромском районном суде Н.С.А. сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, а так же не считает истца пострадавшим и получившим травму в указанном ДТП. Таким образом, 

<

дата> истец узнал о нарушении своих трудовых прав и понял, что выплачивать заработок и время простоя Н.С.А. не собирается, как не собирается оформлять Акт о несчастном случае на производстве, как обещал ранее, а, наоборот, пытается возложить ответственность на истца за повреждения автотранспортных средств, хотя договор о полной материальной ответственности они с ним не подписывали, и в аварии истец виноват не был. Истец считает, что трудовые отношения между ним и работодателем - ответчиком Н.С.А. возникли с 

<

дата> на основании фактического допущения работодателем истца к работе, не смотря на то, что письменный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, между ними не был надлежащим образом оформлен именно по вине работодателя - ответчика Н.С.А., поскольку в соответствии ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу либо со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в счет выплаты заработной платы денежные средства в следующем размере: за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 6 дней, из расчета МРОТ в размере 7 500 руб. (Закон от 

<

дата> № 164-ФЗ): 7 500 / 30 X 6 = 1500 рублей; За период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, за 20 дней, из расчета МРОТ в размере ... руб. (Закон от 19.12.2016 № 460-ФЗ): ... рублей; премию за поездку за пределы Костромской области - ... рублей. То есть, общая сумма не выплаченной истцу ответчиком заработной платы составляет: ... рублей. Также работодатель Н.С.А. не оплачивает истцу время простоя с 

<

дата> по настоящее время. Полагает, что Н.С.А. умышленно затягивает время простоя, поскольку как он пояснил в Костромском районном суде при даче пояснений по вышеуказанному делу, автомашина и полуприцеп отремонтированы. Как истцом указано в расчете выше, к началу простоя истец проработал у работодателя 26 дней, общее начисление заработной платы истцу составляет ... рублей, которая и является его средней заработной платой. Среднедневная оплата истца составила: ... рублей. Время простоя на день подачи искового заявления в суд составило с 

<

дата> по 

<

дата> 358 дней. Размер оплаты времени простоя за 358 дней составляет: ... рублей. Полагает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает также, за нарушения прав при оформлении трудовых отношений, за не выплату истцу заработной платы и не оплату времени простоя, с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца должен быть взыскан причиненный ему моральный вред в размере ... рублей за каждый месяц неисполнения обязательства, то есть, с августа 2017 года по июль 2018 года за 12 месяцев: ... рублей. Далее, полагает, ответчик не исполнил свои обязанности по проведению с истцом в порядке ст. 222 ТК РФ инструктажа по технике безопасности и охране труда при приеме на работу и при выезде в командировки. Кроме того, как указано выше, работодатель после ДТП, в котором пострадал истец физически, обязал истца отказаться от госпитализации на месте ДТП с целью сохранности его груза и его автотранспортных средств. В Кострому истец и ответчик прибыли 

<

дата> поздно вечером. На следующий день, 

<

дата> истец обратился в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в отделение травматологии и ортопедии (

<

адрес>), где у него был диагностирован компрессионный перелом позвоночника и ушиб мягких тканей головы, о чем, как указывал выше, он сообщил ответчику. Но до сих пор никаких действий не последовало, хотя он обещал все оформить. Таким образом, полагает, что на ответчика Н.С.А. должна быть возложена обязанность признать полученную им травму в ДТП несчастным случаем на производстве, с возложением на него обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1). А также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный его бездействием при не оформлении несчастного случая на производстве с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, в размере ... руб., поскольку без надлежащего оформления истец был лишен возможности получения компенсационных выплат.

В связи с изложенным К.Е.Г. просил установить факт трудовых отношений между К.Е.Г. и Н.С.А. в должности водителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 

<

дата> по настоящее время с заработной платой, состоящей из оклада в размере минимального размера оплаты труда и премий в размере 20 000 -25 000 руб. за один междугородний рейс с выездом за пределы Костромской области; признать травму в виде ..., полученную истцом при исполнении трудовых обязанностей у Н.С.А. в ДТП от 

<

дата>, несчастным случаем на производстве, возложить на Н.С.А. обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1); взыскать с Н.С.А. в пользу истца 468 933,71 руб., в том числе: невыплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 532,25 руб.; оплату за период простоя с 

<

дата> по день вынесения судебного решения из расчета по 855,87 руб. за день простоя, в сумме на 

<

дата> – 306 401,46 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 136 000 руб., в том числе: за нарушение прав истца при оформлении на работу, невыплате заработной платы и неоплате простоя – 36 000 руб., за не расследование несчастного случая и не оформление результатов расследования – 100 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Н.И.А., ИФНС России по городу Костроме, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела К.Е.Г. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил установить факт трудовых отношений К.Е.Г. с работодателем – ответчиком Н.С.А., в должности водителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 

<

дата> по настоящее время с заработной платой, состоящей из оклада в размере минимального размера оплаты труда и премий в размере 20 000 – 25 000 руб. за один междугородний рейс с выездом за пределы 

<

адрес>; обязать ответчика Н.С.А. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу провести расследование несчастного случая на производстве в связи с травмой в виде компрессионного перелома позвоночника и ушиба мягких тканей головы, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей у работодателя Н.С.А. в ДТП от 

<

дата> с возложением на работодателя Н.С.А. обязанности по оформлению акта о несчастном случае (либо его отсутствии) на производстве по установленной форме и направления в ГУ-Костромское региональное отделение ФСС РФ; взыскать с Н.С.А. в пользу истца 756 838,1 руб., в том числе: не выплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с учетом индексации ввиду роста потребительских цен в 

<

адрес> в общей сумме 54 757,4 руб., в том числе, невыплаченную заработную плату в размере 26 532,25 руб. и индексацию с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 225,15 руб.; оплату за период простоя с 

<

дата> по день вынесения судебного решения из расчета по 855,87 руб. за день простоя, в сумме на 

<

дата> – 522 080,7 руб.; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в общей сумме 160 000 руб., в том числе: за нарушение прав истца при оформлении на работу, невыплату истцу заработной платы и неоплату простоя в размере 60 000 руб., за нерасследование несчастного случая на производстве и неоформление результатов этого расследования в размере 100 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании К.Е.Г. не участвовал, его интересы на основании ордера представляла Стефанишина С.В., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 

<

дата>. К.Е.Г. суду пояснил, что искал работу водителем по объявлениям. В газете «Из рук в руки» увидел объявление, что требуется водитель, гарантирован соцпакет. Истец позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, который представился С., предложил подъехать на 

<

адрес>. Когда истец туда подъехал, С. пояснил, что сначала надо съездить в первые рейс в район, а затем он трудоустроит истца. Н.С.А. оформил на истца карточку водителя, вписал в полис. Истец с Н.С.А. съездил в Николо-Палому, загрузили груз, вернулись в Кострому, на следующий день истец поехал в Крым, где 

<

дата>. попал в ДТП. В Кострому его привезли 

<

дата>., на следующий день он обратился к врачу, месяц лечился в домашних условиях. Н.С.А. обещал этот период оформить как простой. Кто такой Н.И.А. истцу не известно, т.к. он всегда общался только с Н.С.А. Никаких договоров аренды с Н.И.А. истец не подписывал, никогда ни у кого машины в аренду не брал, всегда работал в качестве наемного водителя.

Представитель ответчика Н.С.А., третьего лица Н.И.А. на основании доверенностей ФИО1 исковые требования не признал, указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства. Н.И.А. и Н.С.А. являются родственниками. Ответчик по просьбе Н.И.А. осуществлял подбор арендаторов принадлежащего Н.И.А. транспортного средства. Указал также, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ГУ КРО ФСС Российской Федерации на основании доверенности ФИО2 исковые требования полагала подлежащими отклонению.

ИФНС РФ по г.Костроме своего представителя в судебное заседание не направила, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая ст.67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. № 597-О-О).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, в 

<

дата>. он увидел в газете «Из рук в руки» объявление о том, что требуется водитель категории С-Е на междугородние рейсы с опытом работы на условиях своевременной выплаты заработной платы и премий. Позвонив по одному из номеров телефона, истец встретился с лицом, представившимся Н.С.А. Встреча произошла на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>.Н.С.А. пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью по обработке древесины и ее перевозке как по Костромской области, так и за ее пределы, в том числе, в Крым и Краснодарский край. В настоящее время он ищет водителя на работу. Далее он подвел истца к автомашине марки Фрейтлайнер, р.н. №, и полуприцепу с бортовой платформой марки Трайлор, р.н.№, и пояснил, что если он одобрит кандидатуру истца, то истец будет работать на указанном автомобиле с полуприцепом, в обязанности будет входить поездка в Костромскую область за древесиной и другим товаром, которые нужно будет доставлять в другой пункт назначения. В период времени между поездками истец должен будет осуществлять технический надзор за указанной выше техникой и выполнять ремонт. Также он сообщил, что заработная плата будет состоять из оклада в размере минимального размера оплаты труда и премии в размере от ... до ... руб. за каждую поездку за пределы Костромской области. Также он пояснил, что загружать товаром перед рейсом за пределы Костромской области будет он сам, в дорогу он будет выдавать наличные денежные средства для заправки автомобиля топливом. Далее Н.С.А. предложил осмотреть автотехнику, на которой предлагалось работать. У него были ключи от автомобиля. Автомобиль был 

<

дата>, полуприцеп 

<

дата>. Техника была в запущенном состоянии. Н.С.А. сказал, что уже завтра впишет истца в полис ОСАГО, если он решит у него работать. На вопрос истца на какой срок он его принимает на работу и внесет ли он запись в трудовую книжку, Н.С.А. ответил, что принимает на работу на неопределенный срок, запись в трудовую книжку внесет сразу после первой поездки за пределы Костромской области. Истца устроили такие условия работы, поэтому он согласился работать у Н.С.А. Ответчик предложил начать работу на следующий день с .... На следующий день, то есть, 

<

дата>. истец был фактически допущен Н.С.А. к работе. Он вновь приехал на производственную базу как и было оговорено в ..., Н.С.А. предложил начать подготовку автомашины и полуприцепа к рейсу, несколько дней проводились ремонтные работы. 

<

дата> Н.С.А. сообщил истцу, что 

<

дата>г. истец вместе с ним поедет за грузом в Нею и Николо-Полому Костромской области. Через несколько дней Н.С.А. сообщил, что истцу предстоит поездка в Крым. Утром 

<

дата>. истец с Н.С.А. заехали в г. Нея, где он загрузил в машину товар. Затем вернулись в Кострому, истец переночевал и выдвинулся в поездку в Крым. Все время поездки Н.С.А. контролировал истца по телефону, расспрашивая о каждой мелочи, объясняя, где можно заправиться, где покушать, где переночевать, спрашивал, как ведет себя автомобиль на дороге и так далее. Однако, 

<

дата>. около ..., при движении на автодороге ТКК 1к- 550м, на развязке «Кольцо» произошло ДТП и опрокидывание ТС. Придя в себя после опрокидывания, истец вызвал на место ДТП сотрудников полиции, медицинскую помощь, так как чувствовал себя очень плохо ...), и сразу отзвонился своему работодателю - ответчику Н.С.А., сообщил о случившемся, спросил - что делать. Н.С.А. категорически приказал не покидать место ДТП, охранять автомобиль, полуприцеп и груз до его приезда, и что он срочно выезжает к истцу. Приехав на место ДТП, Н.С.А. перегрузил груз из опрокинувшегося автоприцепа на другую нанятую им автомашину и отправил груз к месту назначения. Сам нанял автотехнику, самостоятельно разобрал опрокинувшийся автомобиль, загрузил его на поднятый полуприцеп, и вместе с истцом на нанятом им автомобиле поехал в Кострому. По пороге он сообщил, что до ремонта автотехники истец будет находиться в простое, так как у него нет других свободных автотранспортных средств, после ремонта вызовет на работу сам. В Кострому возвратились поздно вечером 

<

дата>. С 

<

дата> по настоящее время истец находится в простое.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником ТС Фрейтлайнер, р.н. № и полуприцепа к нему марки Трейлор, р.н. №, является Н.И.А. 

Согласно пояснений представителя Н.С.А., третье лицо- Н.И.А. попросил своего брата Н.С.А. найти арендатора на принадлежавший ему автомобиль, что Н.С.А. и сделал. В связи с указанными отношениями между Н.И.А. и К.Е.Г. был подписан договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи. Таким образом, отношения сторон основаны на договоре аренды и не являются трудовыми.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

В подтверждение доводов о наличии отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства представитель ответчика представил суду договор аренды ТС Фрейтлайнер, г.н. №, от 

<

дата>., а также акт приема-передачи указанного ТС также от 

<

дата>

На основании ходатайства представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта З.О.А. в заключении от 

<

дата>. №, подписи от имении К.Е.Г. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>. (л.д.90) и в акте приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. (л.д.91) выполнены не самим К.Е.Г., а другим лицом. Подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>. (л.д.90) и в акте приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. (л.д.91) выполнены в необычных условиях: иным лицом с подражанием на глаз с незначительной предварительной тренировкой подлинной подписи К.Е.Г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.О.А., выводы, изложенных в заключении, поддержала.

Представителем ответчика и третьего лица на основании доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о признании данного ходатайства недостоверным на основании справки-рецензии, выполненной К.Л.В., имеющим высшее образование и квалификацию эксперта-криминалиста. Согласно данной рецензии заключение эксперта З.О.А. выполнено с грубым нарушением методики почерковедческой экспертизы и правил оформления экспертного заключения. Как следует из рецензии эксперт нарушила требования методики выполнения почерковедческой экспертизы, количество образцов не соответствует методике; допущены многочисленные ошибки при исследовании частных признаков.

Однако суд полагает, что указанные в рецензии доводы являются частным мнением специалиста, имеющего небольшой опыт работы в качестве эксперта и более двенадцати лет не работающим по специальности в качестве эксперта-криминалиста. Вопреки доводов рецензента, экспериментальные подписи были отобраны судом в судебном заседании в присутствии сторон, о чем составлен протокол, свободные подписи содержатся в официальных документах, все документы-образцы перечислены во вводной части заключения со всеми реквизитами и указанием листов дела, где они расположены, что соответствует методике оформления заключения эксперта. В исследовательской части заключения дается подробное описание каждой группы представленных образцов по проявлению признаков, затем образцы сравниваются между собой и делается вывод, что все они выполнены одним лицом. Кроме того, в заключении эксперта З.О.А. для наглядности представлены все исследуемые объекты и большинство образцов, на фото 1-19 на 6 листах формата А4, где отмечены все признаки, имеющиеся в заключении эксперта: совпадающие частные признаки отмечены красным красящим веществом, различающиеся - синим красящим веществом. По указанным разметкам прослеживается вариационность проявления признаков в образцах и их повторяемость во многих образцах, т. е. устойчивость. То есть, весь ход исследования можно без труда проследить по фототаблице. Относительно автоподлога эксперт в судебном заседании дала подробные пояснения. 

Судебная экспертиза проведена экспертом З.О.А. с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и аргументировано подтвердила свое заключение в судебном заседании. Таким образом, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Е.Г. не подписывал договор аренды ТС и акт приема-передачи ТС от 

<

дата>., суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 

<

дата>., акт приема-передачи от 

<

дата>. являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

В данном случае, суд учитывает, что тот факт, что К.Е.Г. и Н.И.А. не оформляли договор аренды в письменном виде, подтверждается не только заключением эксперта, но и пояснениями, данными как самим Н.С.А. в ходе рассмотрения дела по иску Н.И.А. к К.Е.Г. о возмещении ущерба в Костромском районном суде Костромской области в судебном заседании 

<

дата>. (л.д.58), так и пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения данного дела, в том числе в судебном заседании 

<

дата>. (л.д.78, оборот). Согласно данных пояснений все договоренности о передаче ТС в аренду между сторонами были устными, никаких документов стороны не подписывали.

Также суд учитывает, что дата составления договора и акта указана 

<

дата>., в то время, как правоотношения между сторонами начались 

<

дата>., сам договор и акт приема-передачи составлены только в отношении одного ТС Фрейтлайнер, в то время, как К.Е.Г. в управление был также передан и прицеп Трейлор. Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о явной недостоверности представленных стороной ответчика доказательств.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием письменного договора аренды ТС, в силу ст.643 ГК РФ оснований полагать, что транспортное средство было передано истцу в аренду, у суда не имеется. Данный довод представителя ответчика судом отклоняется, как неподтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассматривая требования К.Е.Г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения на основе трудового договора. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: 

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении об обстоятельствах возникновения между сторонами трудовых отношений подтверждаются копией газеты «Из рук в руки», где имеется объявление о поиске водителя на междугородние рейсы, гарантируется своевременная выплата заработной платы и премий, в объявлении указан телефон Н.С.А. Факт подачи такого объявления в газету стороной ответчика не оспаривался. В материалах дела также имеется распечатка с сайта АвтоТрансИнфо, из которой следует, что Н.С.А. зарегистрирован как грузовладелец, и при этом он сообщает о том, что занимается фактической предпринимательской деятельностью. Данная информация в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнута. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина Фрейтлайнер, р.н. №, прицеп Трейлор, р.н. № находились в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается тем, что истец по указанию Н.С.А. прибыл на производственную базу по адресу: 

<

адрес>, где находились данные ТС, был допущен к обслуживанию (ремонту) данных ТС, по заданию Н.С.А. осуществлял грузоперевозки по Костромской области, при этом сам Н.С.А. находился в машине вместе с К.Е.Г. и контролировал процесс. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г.А.Е, оснований не доверять которому у суда не имеется. Из пояснений этого же свидетеля следует, что у Н.С.А. на тот момент был ещё один водитель-работник- В., в ходе рассмотрения дела установлено, что этот В. вместе с Н.С.А. приезжал на место ДТП к К.Е.Г. 

Также факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Н.С.А. подтверждается представленной в суд справкой ООО «ТСК-МОНИТОРИНГ» о том, что 

<

дата>. данной организацией были приняты документы на изготовление карты водителя для тахогрофа с СКЗИ на К.Е.Г. Согласно пояснений истца данные документы для него оформлял Н.С.А., доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Тахограф - это бортовое техническое устройство, оно необходимо для измерения, регистрации и индикации скорости, пробега, времени движения автотранспортного средства в автоматическом режиме, контроля за водителем. Таким образом, карта водителя выступает средством контроля со стороны работодателя над соблюдением работником-водителем скоростного режима, маршрута движения, чередования периодов вождения и отдыха.

Истцом в материалы дела представлена также детализация звонков, из которой следует, что весь период осуществления поездок истцом на автотранспорте ответчика строго контролировался последним путем осуществления звонков с номера мобильного телефона ответчика на номер мобильного телефона истца. Кроме того, тот факт, что сразу после ДТП ответчик приехал на место аварии, перегрузил груз на другую машину и отправил его к месту назначения (данные доводы истца ответчиком не опровергнуты), забрал автотранспортные средства с места аварии своими силами, а также перевез в Кострому водителя - истца К.Е.Г., также подтверждает позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Из положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (п.24).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным, что Н.С.А., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работодателем для истца К.Е.Г., который лично, на возмездной основе, в интересах и под контролем ответчика выполнял заранее оговоренную сторонами трудовую функцию в должности водителя.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между Н.С.А., как работодателем, и К.Е.Г., как работником, подлежат удовлетворению. Дату начала трудовых отношений следует определить с момента фактического допуска истца к работе- с 

<

дата>., дату окончания трудовых отношений определить моментом фактического отстранения истца от работы- по 

<

дата>. включительно.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений по дату рассмотрения спора, а также установления факта нахождения истца в вынужденном простое с 

<

дата>. по настоящее время суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства, простой- временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, оснований полагать, что стороны временно прекратили трудовые отношения в данном случае не имеется. Каких-либо доказательств того, что истец интересовался и желал продолжить трудовые отношения, в материалах дела не имеется, кроме того, согласно справки ГУ УПФ РФ по Костромской области от 

<

дата>. (л.д. 62) в период с 

<

дата>. К.Е.Г. был трудоустроен у С.А.А Сведений о том, что со стороны ответчика осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о продолжении трудовых отношений с истцом, в материалах дела также не имеется. Согласно материалов дела автомашина Фрейтлайнер в настоящее время отремонтирована, однако ни одна из сторон не изъявила желания продолжить дальнейшие отношения, что свидетельствует об утрате фактического интереса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец с 

<

дата>. по настоящее время находится в простое, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. в ... мин. на автодороге ТКК 1к-550м. в Краснодарском крае водитель К.К.Г., управляя автомашиной Фрейтлайнер, р.н. №, прицепом Трейлор, р.н. №, не справился с управлением и допустил опрокидывание на обочину. На место ДТП истец вызвал скорую помощь, т.к. чувствовал сильную боль в области позвоночника, однако в дальнейшем от госпитализации отказался. Однако по прибытии в Кострому истец сразу же- 

<

дата>. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ Городская больница г.Костромы, где ему был поставлен диагноз «...». С указанным диагнозом истец находился на амбулаторном лечении. Со слов пациента в карте указана информация о том, что травма получена пациентом в ДТП 

<

дата>. Поскольку в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. истец находился в машине на месте ДТП, 

<

дата>. ответчик привез его в г.Кострому, а 

<

дата>. истец обратился к врачу, оснований полагать, что травма получена К.Е.Г. при иных обстоятельствах у суда не имеется. 

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Статья 228 ТК РФ регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в ст.227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, истец определенный период времени был нетрудоспособен, то работодатель не может быть освобожден от выполнения возложенной на него законом обязанности. 

Таким образом, в связи с установлением между сторонами факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются все предусмотренные упомянутыми нормами ТК РФ основания для расследования произошедшего с истцом события, как несчастного случая на производстве, и, соответственно, для оформления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве в связи с травмой, полученной К.Е.Г. в ДТП 

<

дата>. с оформлением акта по результатам расследования установленной законом формы и направлении его в ГУ Костромское региональное отделение фонда социального страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения вышеуказанного требования- 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда, в том числе премий в размере ... руб., как не представлено сторонами и сведений о размере обычного вознаграждения работника соответствующего квалификации истца в г. Костроме, суд полагает возможным определить его размер исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в 

<

дата>

Истец просит установить размер МРОТ исходя из размера указанного в ФЗ от 02.06.2016г. № 164-ФЗ- 7500 руб. и ФЗ от 19.12.2016г. № 460-ФЗ- 7800 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит ... руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просит взыскать индексацию ввиду роста потребительских цен.

Между тем, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит ... руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно доводом представителя ответчика о нарушении своего права К.Е.Г. должен был узнать 

<

дата>., когда получил телеграмму о явке на осмотр повреждений транспортного средства. Между тем, представитель ответчика не оспаривает, что данная телеграмма не содержала информации о том, что ответчик оспаривает наличие трудовых отношений между сторонами.

Согласно пояснений истца, в 

<

дата>. он получил повестку и исковое заявление из Костромского районного суда о взыскании с него Н.И.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству. 

<

дата>. Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что истца на работу не устраивал, а транспортные средства передал истцу в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания. В связи с этим 

<

дата>. К.Е.Г. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 

<

дата>., в связи с чем оснований полагать срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, пропущенным, у суда не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что интересы истца в суде представляла адвокат Стефанишина С.В. Стоимость услуг данного представителя составила 20 000 руб. и оплачена истцом полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.Е.Г. и Н.С.А. в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Возложить на Н.С.А. обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести расследование несчастного случая на производств в связи с травмой, полученной К.Е.Г. в ДТП 

<

дата>. с оформлением акта по результатам расследования установленной законом формы и направлении его в ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования

Взыскать с Н.С.А. в пользу К.Е.Г. задолженность по заработной плате за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 6 532,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 062,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н.С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Шувалова