2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2531411 руб., компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, поскольку поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. Страховая компания САО «ВСК» выдала направление на ремонт, автомобиль был осмотрен, определены объем и стоимость восстановительного ремонта. После в адрес истца поступило уведомление, что принятие решения по событию приостанавливается до получения результатов дополнительной экспертизы. Однако, как указывает истец, ответчик не известил о принятом решении, не произвел оплату ремонта и ФИО10 обратился для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Претензия, предъявленная со стороны истца в САО «ВСК», осталась без ответа. Поскольку ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что поддерживает исковые требования в полном объеме, страховая компания осмотрела транспортное средство, выдала направление на ремонт автомобиля, сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям: АКПП, центральной части глушителя, защиты днища центральной левой, корпуса редуктора заднего, задней части, так как страховая компания считает, что данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, но ремонт автомобиля не произвела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» суду поясняла, что иск не признает в полном объеме, поскольку заявленные повреждения на автомобиле не связаны со страховым случаем, не относятся к обстоятельствам настоящего ДТП, представила отзыв на исковое заявление ( л.д.5-15, т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Автокаско» (хищение; дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц), в размере страховой суммы 2531411, с уплатой страховой премии в размере 28580 руб. 02 коп., в подтверждение чего выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил наезд на препятствие-опору ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06. 2018 года (л.д. 151,т.1).

В результате данного ДТП у транспортного средства повреждены передний бампер, передний капот, решетка радиатора, подушки безопасности, лобовое стекло (л.д. 152, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), выплата которого была приостановлена, ввиду необходимости проведения дополнительной экспертизы со ссылкой на п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39, т.1). 

28.08. 2018г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля в отношении части повреждений ( л.д.112, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д. 40-42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что направление на ремонт выдано в отношении части повреждений, в отношении повреждений (нижней габаритной плоскости) отказано на основании экспертизы от № ( л.д. 140-141, т.1).

В соответствии с п. 8.1.5.4 Правил страхования САО «ВСК» считает, что данное событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. 

Между тем, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о том, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не при заявленных, а при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Действительно, согласно п. 8.1.5.4 Правил страхования САО «ВСК», на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что вред застрахованному ФИО1 автомобилю причинен в результате наезда на опору ЛЭП, доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется, то суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, следовательно, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что в добровольном порядке последним не исполнено. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, САО «ВСК» признавало, что часть повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, получено в результате заявленного ДТП. 

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено заключение экспертов ООО "Экспертиза и правовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства образования части повреждений автомобиля истца соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в представленных на исследование материалах ( л.д. 93-110, т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 029 руб. 86 коп. Как следует из акта осмотра транспортного средства, обнаруженные на автомобиле повреждения в целом совпадают с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от № г., в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ВЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 1504517 руб. (л.д. 227-245, т.1).

Сторона истца не согласилась с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения (л.д.214-218, т.1), в судебном заседании пояснили, что экспертами неправильно определено место ДТП, в связи с чем, исследование проведено неверно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО1 поддержали заключение от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО1 пояснил, что при определении места ДТП он руководствовался схемой ДТП, яндекс-картами, считает, что место ДТП определено достоверно.

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперты, обладают необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств. Кроме того, из административного материала видно, что по данному ДТП стороной истца не оспаривался ни составленный протокол по факту ДТП, ни схема места происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Ответчик возражая против иска ссылался на то обстоятельство, что согласно условиям договора страховая истец не может требовать страховой выплаты, т.к. условиями договора предусмотрен ремонт автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не принято мер и к ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчиком были согласованы со СТОА позиции по ремонту автомобиля, но ремонт произведен не был, из-за чего истцу пришлось забрать автомобиль из сервисного центра.

Так, направление на ремонт автомобиля было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (люд.112, т.1).

№. было проведено согласование о ремонте автомобиля( л.д.32-40, т.2), автомобиль из сервисного центра был забран истцом № л.д.54-55, т.2). Таким образом, в период №. ремонт автомобиля на СТОА не производился, в связи с чем, истец забрал автомобиль из сервисного центра.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 1504517 руб.( л.д.227-245, т.1).

Суд, оценивая данное заключение приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальный стаж и образование, данное заключение согласуется с заключениями, ранее представленными как истцом, так и ответчиком, а поэтому, приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты составит 1504517 руб. В остальной части требования истца, суд полагает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Исходя из присужденных в пользу истца денежных сумм, взысканных с ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф с САО «ВСК» в размере 100000 руб.

При определении размера штрафа, суд исходит из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со САО «ВСК» судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности, подтверждены материалами дела материалами дела на л.д. 35 и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, явились основанием для определения размера иска.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 16522 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1504517 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф 100000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину 16522 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.

Судья Е.В.Бутко