Дело № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10170,05 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39778,86 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173,25 рублей, процентов за пользование займом в размере 1,1% в день от суммы займа 10170,05 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга 10170,05 рублей по ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1734 рублей, расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей и нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 401,5% годовых сроком действия договора 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата суммы займа. На основании договоров уступки прав требований право требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила возражения на исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 401,5% годовых сроком действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 20000 рублей получены заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расходный кассовый ордер, подпись ответчика в получении займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 19520 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 18955,52 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 17291,68 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 17285,04 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 17268,56 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к ФИО3

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51122,16 рублей и состоит из суммы основного долга – 10170,05 рублей, процентов за пользование займом – 39778,86 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173,25 рублей.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа 17268,56 рублей, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (401,5% в год – 1,1% в день). 

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1789,93 рублей (10170,05 рублей х 1,1% х 16 дней).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на марта 2015 года, которая составляет 24,55 %.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2298,37 рублей (10170,05х24,55%/365х336).

Всего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят (2298,37+1789,93) 4088,30 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), принимая во внимание, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

С учетом вышеизложенных норм, учитывая как договор займа так и дополнительное соглашение к нему, расчет процентов с учетом внесенных и учтенных истцом платежей будет следующий.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 1,1% в день – что является 401,5% годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом вышеизложенных норм, учитывая как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему, расчет процентов с учетом внесенных и учтенных истцом платежей будет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) в размере (10170,05х24,55%/365х290) 1983,71 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) в размере (10170,05х24,55%/365х365) 2496,74 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) в размере (10170,05х24,55%/365х421) 2879,80 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит (1983,71+2496,74+2879,80) 7360,25 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользования займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (24,55 % годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

П.п. 12 п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. 

Таким образом, подлежит взысканию штрафная неустойка из расчета (10170,05х20%/365х336) в размере 1872,4 рублей, с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1173,25 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку на будущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемой на остаток основного долга.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) в размере (10170,05х20%/365х290) 1616,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней в размере (10170,05х20%/365х365) 2034,01 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) в размере (10170,05х20%/365х421) 2346,07 рублей, итого (1616,06+2034,01+2346,07) 5996,14 рублей. 

Всего размер неустойки, начисляемой в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1173,25 + 5996,14) 7169,39 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором (20% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 17268,56 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063,64 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и нотариальное заверение.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей, не имеется оснований для взыскания заявленных расходов.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности в размере 50 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения заявленных расходов, как и не содержат самой справки об инвалидности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10170 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4088 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7360 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рублей 64 копеек. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользования займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 24,55 % годовых по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.02.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян