Заместитель председателя Кошиль Д.Д.

Дело № 5-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Г., рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, проходящего военную службу по контракту с августа 2007 года по июль 2012 года и с февраля 2015 года

на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г. ФИО1 в период с 18 по 28 января 2020 г. в Республике Северная Осетия – Алания употребил наркотическое средство без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАПРФ.

Постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, ссылаясь на нормы КоАПРФ, просит указанное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что малая концентрация наркотического вещества, обнаруженного в его биологическом объекте, свидетельствует не об употреблении им марихуаны, а о нахождении его длительное время в помещении, где ее курили. Судом не учтено, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование при отсутствии соответствующего направления и отрицательного результата экспресс-теста не имелось, медицинское освидетельствование и составление справки по его результатам произведены с нарушениями установленного порядка. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Ходатайство стороны защиты о проведении химико-токсикологическогоисследования (далее – ХТИ) на предмет наличия или отсутствия наркотических средств в контрольном образце мочи судом отклонено необоснованно.

Кроме того, ему не предоставлена копия протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений, а новый протокол не составлялся.

В жалобе также обращается внимание на то, что 31 января 2020 г. и позднее Р.А.АБ. сдавал анализы на наличие в его организме наркотических средств, результаты которых были отрицательными, поэтому он полагает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о совершении им указанного административного правонарушения являются ошибочными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки мнению автора жалобы, заместителем председателя гарнизонного военного суда исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащийся в постановлении вывод о наличии в действиях Р.А.АВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ПА №000005 от 3 февраля 2020 г., составленному начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1разряда) (г

<

адрес>) капитаном юстиции С.А., в период с 18 по 28января 2020 г., ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня у ФИО1 выявлен положительный результат экспресс-теста на состояние наркотического опьянения, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование (л.д.16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 января 2020 г., проведенного врачом психиатр-наркологом Р.Ю. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес>, в биологическом объекте (моче) ФИО1 по результатам ХТИ обнаружены каннабинойды и установлено состояние опьянения (л.д.8). 

Справкой о результатах ХТИ от 29 января 2020 г. № 205, составленной врачом-лаборантом Э.Т., подтверждается, что в ходе ХТИ в биологическом объекте (моче) ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>. Протокол исследования биологического материала от 29 января 2020 г. №212 подтверждает правильность сведений, указанных в данной справке (л.д. 64, 134).

Согласно сообщению заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от23декабря 2019 г. №3720 ?9 

<

данные изъяты> является основным изомером 

<

данные изъяты> С мочой 

<

данные изъяты> выводятся не в чистом виде, а в виде метаболитов, основным из которых является 

<

данные изъяты> обнаруживающаяся у лиц, потребивших 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

Из медицинской характеристики от 5 февраля 2020 г., выданной врионачальником медицинского пункта войсковой части № Л.М., следует, что в период нахождения на амбулаторном лечении в 2019 году Р.А.АГ. не назначались препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества (л.д. 70).

Свидетель С.А., в суде первой инстанции показал, что 28 января 2020г. при проведении мероприятий по обследованию личного состава на предмет наличия в их организме наркотических средств и психотропных веществ у ФИО1 были выявлены положительные результаты экспресс-теста. В связи с этим он в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Из свидетельских показаний врача Р.Ю. видно, что состояние наркотического опьянения ФИО1 установлено на основании данных исследования его биологического объекта, проведенного в лаборатории.

Следовательно, довод о том, что экспресс-тест выдал ошибочный результат, не влияет на правильность оспариваемого постановления.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением ПравительстваРФ от 30 июня 1998 г. №681, наркотическими средствами являются как 

<

данные изъяты>), так и 

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные.

Пунктами 2 и 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, установлено, что медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу.

Согласно п. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к названому Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Свидетель Э.Т., непосредственно проводившая ХТИ биологического объекта ФИО1, в суде первой инстанции пояснила, что исследование проведено в два этапа методами иммунохроматографического анализа и газовой хромотографии-масс-спектрометрии, что соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку.

Следовательно, содержащиеся в жалобе доводы о том, что названные свидетели указали на наличие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, являются безосновательными. 

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, как и не доверять иным представленным доказательствам, оснований не имелось. Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре ФИО1, не установлено.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, его медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные заявителем документы о том, что 31 января, 4 февраля и 2марта 2020 г. у него не обнаружено клинических признаков опьянения (л.д. 91, 92 и 124), не ставят под сомнение факт обнаружения в ходе проведения ХТИ в биологическом объекте ФИО1, отобранного 28 января 2020 г., наркотического средства и не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанного Порядка. Данные документы также не подтверждают версию подателя жалобы о наличии у него положительного результата теста в связи с длительным нахождением в помещении, где употребляли марихуану, поскольку таких сведений они не содержат.

То обстоятельство, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружена не высокая концентрация 

<

адрес> (41 нг/мл) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ст. 6.9 КоАПРФ не предусмотрено минимального значения, при котором административная ответственность не наступает.

Что касается утверждения автора жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г. исправления от 5 февраля 2020 г., относящегося к месту и времени совершения административного правонарушения, то свидетель С.А., в суде пояснил, что указанные исправления внесены им после уточнения периода времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения, который с этими исправлениями ознакомился и заверил их своей подписью. При таких обстоятельствах данные исправления сами по себе не ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений и не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства (л.д. 85).

Также следует отметить, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1 потому, что протокол и его копия были предметом исследования в гарнизонном военном суде.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным. В частности, судьей правомерно отклонено ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы на предмет наличия или отсутствия наркотических средств в контрольном образце биологического объекта ФИО1, поскольку полученные установленным порядок результаты исследования этого объекта сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным. 

В связи с этим правильным является решение в части направления материалов дела после установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения проходящего военную службу ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены оспариваемого постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 6марта 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья