РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за каждым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО, ФИО об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером: № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцы считают, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок подлежат исключению из наследственной массы после умершего ФИО. и право на них должно быть признано судом за истцами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по продаже принадлежащих им долей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. На момент продажи указанных долей квартиры истцы являлись несовершеннолетними, в связи с чем за них действовали их законные представители, а именно: отец ФИО и мать ФИО. Постановлением администрация разрешино отчуждение по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО и ФИО, но при этом администрация также обязала ФИО и ФИО переоформить на несовершеннолетних детей по 1/5 доли на каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО. ФИО в свою очередь дал соответствующее обязательство о переоформлении на их по 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Но до своей смерти ФИО данное обязательство по переоформлению на них указанных долей жилого дома так и не исполнил.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что изначально ему и его сестре не было известно, что у них была доля в квартире.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства указала, что настаивает на заявленных требованиях по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО. – ФИО., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.159, оборот), в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования истцов. 

Ответчик – ФИО., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО. – ФИО., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.38-39), входе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.101-103), просила суд применить срок исковой давности. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, является собственником жилого 

<

адрес>» площадью 126,5 кв. метров по 

<

адрес> городского поселения и земельного участка.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как указано в ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу п. 3 ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на средства ребенка.

В п. 2 ст. 37 ГК РФ указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "б" части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального "Об опеке и попечительстве" установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними детьми (на тот момент) ФИО ФИО было зарегистрировано право общей долевой собственности, по одной 3/10 доли за каждым, на квартиру площадью 44,6 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО., ФИО обратились в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об отчуждении 3/10 доли каждого несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную 

<

адрес> площадью 43,8 кв. метров в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО. и ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельств о государственной регистрации права серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в связи с проживанием в жилом 

<

адрес>» площадью 126,5 кв. метров по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей и недееспособных граждан при Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области рассмотрено заявление ФИО., ФИО. и принято решение разрешить отчуждение по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО и ФИО и обязать ФИО и ФИО в течение месяца со дня регистрации договора передачи доли домовладения по адресу: 

<

адрес>» на имя несовершеннолетних (л.д.10-11).

Из текста постановления усматривается, что оно подлежало рассылке ОУМИ, БТИ, нотариусу, отдел образования, ФИО прокуратуре (л.д.11).

В связи со смертью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются, в частности, его супруга ФИО и его дети ФИО, ФИО, ФИО. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что открыто наследственное дело после смерти ФИО. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО (ответчик по делу); ФИО (истец по делу) которая отказалась от наследства в пользу матери ФИО; ФИО, действующий от имени ФИО (ответчик по делу). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО, ФИО, действующий с согласия соей матери ФИО, ФИО, ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 44,6 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям, которого ФИО продал 1/10 доли, ФИО продала 3/10 доли, ФИО продал 3/10 доли, ФИО продал 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ФИО.

При этом необходимым условием для продажи долей несовершеннолетних детей в указанной выше квартире являлось передача ФИО в собственность несовершеннолетних детей на тот момент по 1/5 доли каждому в жилом 

<

адрес> «А» площадью 126,5 кв. метров по 

<

адрес>. 

В нарушении ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО не передал при жизни права на спорные доли в домовладении, чем нарушил имущественные права на тот момент своих несовершеннолетних детей (истцов по делу).

При этом необходимо отметить, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущественные права истцов были нарушены, в связи, с чем они подлежат восстановлению. 

Предъявляя настоящий иск, истцы заявили о своих имущественных правах на доли указанного выше жилого дома и земельного участка и просили об их признании в судебном порядке.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Исходя из этого, внесение записи в ЕГРП о прекращении прав несовершеннолетних детей на доли в квартире в 2008 году, не означает, что истцы, будучи несовершеннолетними детьми, в возрасте 11 лет ФИО 17 лет ФИО.(на момент принятия постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) знали о принятых обязательствах ФИО и ФИО, а именно в течение месяца со дня регистрации договора передачи доли домовладения по адресу: 

<

адрес>» передать по 1/5 доли каждому на имя истцов. 

Достижение истцами в 2009 году ФИО и в 2015 году ФИО. совершеннолетия также не означает, что с этого момента они сразу же были должны узнать о нарушении своих прав. По достижении совершеннолетия лицо не обязано законом к выяснению перечня имущества, в отношении которого оно обладает правом собственности. Более того, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении жилья несовершеннолетних ФИО. и ФИО». в разноске указано, что само постановление направлялось только в ОУМИ, БТИ, нотариусу, отдел образования, ФИО., прокуратуру.

Обстоятельство того, что родители поставили истцов в известность о том, что они имеют права на доли в спорном домовладении, материалами дела не подтверждаются. Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что был вхож в семью ФИО и ФИО и что ей было известно, что доли на тот момент несовершеннолетних отчуждались, при этом ей не известно, о том, что ФИО и ФИО. говорили истцам о спорных долях в квартире и принятых в отношении детей обязательствах. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО., также указала, что ей, не известно ставили ли родители истцов их в известность о своих обязательствах перед ними по оформлению долей на спорный жилой дом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и в настоящее время проживают в спорном доме, несут бремя по его улучшению, пользовались спорным домовладением наравне с остальными членами своей семьи, их права в отношении пользования данным жилым домом не нарушались, а потому не имеется оснований полагать, что по достижении совершеннолетия истцы должны были сразу проявить интерес в отношении спорного домовладения. 

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что о наличии своих прав на спорное имущество им стало известно со слов своей матери только тогда когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО. и ей стало известно, что на спорное домовладение претендует ответчик ФИО., указанные пояснения в ходе судебного разбирательства материалами дела не опровергнуты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ФИО. и именно в этот период ей стало известно о наличии поданного заявления ответчиком ФИО., а потому именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Требования истцов предъявлены в мае 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером:№ и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>».

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>», ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером: № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий подпись