Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002678-14

Дело № 1-31/2024 (1-285/23)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., с участием: 

государственных обвинителей Судиловского П.Е., Тюнягина Л.О., Доронина М.А., 

потерпевшей Л.М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Антонова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.Т.В., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.11.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по истечении испытательного срока; 

осужденного:

13.11.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2020), к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 13 дней, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также совершил угрозу убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Луидор-225000», 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Сосногорска Республики Коми, где возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Л.М.Е., умышленно, порождая у последней чувство страха и опасения за свою жизнь, уронил потерпевшую Л.М.Е. спиной на пол, после чего сел сверху на живот последней, тем самым сковывая ее движения, достал из кармана раскладной нож и начал махать им у лица последней, после чего нанес указанным ножом один порез по левому плечу последней. После чего, продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 схватил Л.М.Е. рукой за шею и начал с силой сдавливать горло, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, после чего детским стульчиком нанес потерпевшей не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив тем самым ей физическую боль. 

С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1, Л.М.Е. воспринимала действия последнего как реальную угрозу для своей жизни, поскольку в сложившейся обстановке ФИО1 имел реальную возможность приведения ее в исполнение. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый В. и попросил перегнать автомобиль из грязи во двор 

<

адрес>, на что Лесков согласился. Придя по адресу нахождения автомобиля, где его ожидал В., а двигатель машины был уже заведен, подсудимый сел за руль автомобиля «Луидор-225000» (Газель), В. сел рядом, после чего они выехали из грязи и поехали в сторону 

<

адрес>. По ходу движения, около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от управления автомобилем марки «Луидор-225000», 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в акте №, и составил – 0,058 мг/л 

<

данные изъяты>

Далее, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 

<

данные изъяты>

При этом у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года 

<

данные изъяты>

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО1 водительского удостоверения не имеет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены 6 видеофайлов, содержащиеся на DVD-R диске, из которых установлено, что патрульным автомобилем ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску был остановлен автомобиль марки «Луидор», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, проходит освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.М.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он схватил рукой ее за шею и стал сдавливать горло, при этом при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Убивать Л.М.Е. он не хотел, хотел лишь припугнуть ее. Вину признает, в содеянном раскаивается. Перед Л.М.Е. извинился, она его простила 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве потерпевшей Л.М.Е., с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе проведения дознания и подтвержденных в судебном заседании, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, П.А.С. и Лесков употребляли спиртные напитки. В какой-то момент между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь в ванной комнате, повалил ее на пол, в результате чего она упала на спину. После этого Лесков достал из кармана небольшой складной нож и начал размахивать им перед ее лицом, порезал указанным ножом плечо. После откинул нож и схватил ее рукой за шею, нанес удар кулаком по лицу, после чего стал сдавливать горло, ей стало трудно дышать, высказав в ее адрес угрозу убийством. После чего, продолжая держать ее одной рукой за горло, Лесков взял детский стульчик и нанес им 4 удара по различным частям тела. Она очень испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально. В квартире в это время находился П.А.С. и малолетние дети. Позже подсудимый извинился перед ней 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания свидетеля П.А.С., который на стадии предварительного расследования показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.М.Е. произошла ссора, очевидцем которой он являлся. Он видел, как Лесков, находясь в ванной комнате, сидел сверху на потерпевшей и держал рукой последнюю за горло. Л.М.Е. задыхалась, Лесков кричал на потерпевшую. Свидетель оттащил ФИО1 от потерпевшей, после чего последняя выбежала из ванной комнаты 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Сосногорску поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит семейный конфликт, мужчина угрожает семье ножом 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня сообщили, что по подъезде бегает мужчина с ножом 

<

данные изъяты>

В тот же день потерпевшая Л.Т.В. обратилась в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, душил рукой за горло, размахивал ножом, нанес удар по лицу кулаком, а также не менее 4 ударов детской табуреткой по телу 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: фрагменты ножа, складной нож, детский табурет 

<

данные изъяты> которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.М.Е. обнаружены 

<

данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала представленные суду доказательства виновности подсудимого и не оспаривала квалификацию содеянного. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд кладет в основу приговора вышеперечисленные показания потерпевшей Л.М.Е., оглашенные показания ФИО1, свидетеля П.А.С., а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не опровергаются иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Из показаний ФИО1 установлено, что последний достоверно знал о привлечении к уголовной ответственности, а также о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем «Луидор», отказался от законного требования сотрудник ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные показания полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, (в частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года, его действия образовали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая Л.М.Е. последовательно и непротиворечиво указывала на подсудимого как на лицо, которое нанесло ей телесные повреждения, а также высказало угрозу убийством: при обращении в полицию, в ходе допросов, а также указала о конфликте с подсудимым и причинении им телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Показания потерпевшей Л.М.Е. полностью подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой установлены телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей, указано о механизме их образования. При этом экспертом указано, что обнаруженные у Л.М.Е. телесные повреждения образовались за 3-5 суток до производства экспертизы, что соответствует дате произошедших событий. При этом экспертом не исключена вероятность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеназванными свидетелем и потерпевшей, поскольку потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены с соблюдением установленного порядка сбора доказательств, неприязненные отношения между ФИО1 и свидетелем П.А.С. отсутствовали. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, высказал в адрес Л.М.Е. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку ФИО1 в указанный момент применял к ней физическую силу, сдавливал горло, угрожал ножом, нанес один порез плеча, а также наносил удары по телу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает:

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также по эпизоду угрозы убийством смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угрозы убийством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность и 

<

данные изъяты>

Так, ФИО1 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него, и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив два умышленных преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5 % из заработной платы в доход государства.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался.

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний с полным сложением дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 /девять/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года 1 /один/ месяц 13 /тринадцать/ дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей по приговору Сосногорского городского суда от 13.11.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 1 месяц 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

...> «а») не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко