Дело № 1-20/2020 (№ 1-395/2019) (У.д. №)

УИД 42RS0001-01-2019-002136-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Анжеро-Судженск 14 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 1 часу ночи ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, путем получения в дар от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2 [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенной в Список I, раздел «Наркотическое средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), с последними изменениями от 

<

дата> (№), массой не менее 

<

...> грамма, что относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО1, находясь на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, положил за резинку надетых на нем трусов, после чего, 

<

дата> в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые 

<

дата> задержали его по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было у ФИО1 обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

дата> в 11 часов вечера он пошел в 

<

...> к друзьям, когда поднимался по лестнице в 

<

...>, увидел незнакомого мужчину, у которого в одной руке была сигарета, в другой газета. На его вопрос, чем занят мужчина, последний предложил ему попробовать, оторвал половину от газеты и дал ему вещество, на вид похожее на шелуху, он понимал, что это был «спайс». Он заправил это вещество в сигарету, а остальное оставил в газете, закурил и потерял сознание. В 3:30 часов в чувство его привели сотрудники полиции, помнит, что какая-то женщина говорила, что он пинал дверь. Когда его задержали и посадили в полицейскую машину, он начал осознавать, что происходит и спрятал сверток в резинку штанов. При его личном осмотре, проведённом в присутствии понятых, сверток нашли. Изъятый сверток сфотографировали, затем положили в пакет, который опечатали, он поставил свою подпись. После этого его доставили в КПЗ, где он провёл сутки, освидетельствование ему пройти не предлагали. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что осенью около 3-4 утра сотрудники полиции пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, так как имеются подозрения, что он 

<

...>. Затем он и второй понятой зашли в 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у мужчины, похожего на подсудимого вытащили из кармана полиэтиленовый кулек, содержимое пакета показали понятым, в нем лежали 4 свертка, точно не помнит. Затем при них данный пакет упаковали и опечатали, а он и второй понятой расписались в документах и дали свои номера телефонов, адреса. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

...>), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 03:00 часов ночи, когда он проходил мимо 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотиков у задержанного мужчины, на что н согласился. После того, как сотрудник полиции пригласил еще одного мужчину в качестве понятого они прошли к автомобилю ППС, припаркованному возле 

<

адрес>. В данном автомобиле находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный парень, он вел себя адекватно, был во вменяемом состоянии. Сотрудник полиции пояснил, что данный парень был задержан в 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотиков и необходимо провести его личный досмотр. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник попросил представиться задержанного мужчин, то сказал, что его зовут ФИО1. После этого сотрудники провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 за резинкой трусов был обнаружен сверток, который выглядел как отрезок газетной бумаги. Сотрудник полиции развернул сверток, в нем находилось рассыпчатое вещество желто-коричневого цвета. На вопрос сотрудника, что находиться в свертке, где он его взял и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что в свертке находиться «спайс», которым его угостил незнакомый мужчина в подъезде 

<

...>. Затем сотрудник полиции упаковал изъятый сверток с содержимым в пакет с застежкой, прошил его нитками и опечатал, после чего был составлен протокол, который зачитали вслух, также был составлен протокол изъятия. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов у гражданина, которого задержали сотрудники ППС, это был подсудимый, он был в адекватном состоянии, спокойно стоял, разговаривал, не грубил. Сотрудники пояснили, что прибыли по адресу 

<

адрес> по вызову, так как кто-то плохо себя вел, по приезду встретили подсудимого. Задержанного попросили выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, после чего он спокойно вытащил из-за пояса штанов бумажный сверток с порошком белого или жёлтого цвета. Затем данный сверток опечатали. С ним был второй понятой, сотрудники всем разъяснили права и составили два протокола, в которых он расписался. 

Показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

дата> (л.д. 

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 

<

дата> он находился на дежурстве на служебном автомобиле совместно с ФИО7 Примерно в 02:30 часов поступил сигнал от оперативного дежурного, что на втором этаже 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, на полу спит мужчина. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что на втором этаже слева от лестничной клетки лежал парень, одетый в шорты и черную кофту, на ногах кроссовки. Когда его разбудили, то по его состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была неуверенная походка, плохо говорил, плохо понимал, где находиться, документов собой у него не было. Поскольку имелись основания полагать, что у данного гражданина могут при себе находиться запрещенные предметы – наркотики, он был препровождён в служебный автомобиль для личного осмотра. ФИО7 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, задержанному было предложено представиться, он сказал, что его зовут ФИО1. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него под резинкой трусов был обнаружен газетный сверток, в котором находилось рассыпчатое желто-коричневое вещество, похожее на высушенные и измельченные листья. На его вопрос, что находиться в свёртке ФИО1, пояснил, что в свертке находиться спайс, которым его угостил мужчина в подъезде 

<

...>. Обнаруженный верток с веществом был помещен в клип-бокс, который прошили ниткой и опечатали оттиском печати. Затем были составлены протоколы личного досмотра и изъятия, которые он прочитал вслух. Замечаний на протоколы не было, все участники в них расписались. Затем Пискижов был доставлен в отдел полиции, где ФИО7 взял с него объяснение, также Пискижову было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, но он отказался. 

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 

<

...>), в ходе проведения которого, было обнаружено и изъято: за резинкой надетых на нем трусов бумажный сверток из газеты, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, о чем был составлен протокол изъятия вещей (предметов, документов) от 

<

дата> (л.д.

<

...>);

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, из которой следует, что вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, изъятое «в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенной в Список I, раздел «Наркотическое средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), с последними изменениями от 

<

дата> (№), Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила не менее 

<

...> грамма, израсходовано 

<

...> грамм (л.д.

<

...>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 

<

...>), согласно которому ФИО1, находясь 

<

адрес> указал на пожарный ящик, расположенный справа от лестничной клетки, при этом пояснил, что 

<

дата> в 01 часу носу ночи у данного ящика он увидел ранее незнакомого мужчину, тот держал в руке сверток и 

<

...>. На его вопрос, что он делает, мужчина сказал ему, что собирается покурить «спайс», он тоже захотел и попросил мужчину отсыпать немного ему. Мужчина оторвал часть бумаги и в нее отсыпал немного «спайса» и ушел. Затем он на этом же месте, 

<

...> и тут же выкурил ее, после этого ему стало плохо, и он уснул. Чрез некоторое время его разбудили сотрудники полиции, также они пригласили понятых и изъяли у него свёрток оставшимся «спайсом». Свёрток изъяли из надетых на нем трусов, так как он его туда спрятал. Данный «спайс» он приобрёл и хранил для личного употребления, сбывать его не собирался; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенной в Список I, раздел «Наркотическое средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), с последними изменениями от 

<

дата> (№), Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила не менее 

<

...> грамма, израсходовано 

<

...> грамм (л.д.

<

...>); 

- постановлением следователя от 

<

дата> полимерный пакет, внутри которого находиться вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 

<

...>, признан и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.

<

...>).

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в части вменения подсудимому признака «незаконного хранения» наркотического средства, поскольку ФИО1 приобрел наркотическое средство лишь для употребления, с момента приобретения он никуда не передвигался, после употребления наркотического средства потерял сознание, а средство просто находилось у него в руках, то есть умысла на хранение наркотического средства у него не было.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на «незаконное хранение» наркотического средства, как излишне вмененное.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Так, показания подсудимого об употреблении им наркотических средств, а также о том, что 

<

дата> он приобрел с целью личного употребления наркотическое средство, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым 

<

дата> у ФИО1 в присутствии участвующих лиц при личном досмотре был изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит метил 3,3-диметил-2 [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, являющегося наркотическим средством. Масса наркотического средства 

<

...> г. соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он 

<

дата> незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2 [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022) - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 

<

...> г, что относится к крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> (л.д.

<

...>) ФИО1 

<

...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного деяния, заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.

<

...>), данном до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку сотрудникам полиции не было известно о совершенном преступлении, что следует из материалов уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, 

<

...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:

– полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе метил 3,3-деметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат(синоним: MDMB(N)-022) – производное 2-(1-Бутил-1Ниндазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 

<

...>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, необходимо уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе метил 3,3- деметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат(синоним: MDMB(N)-022) – производное 2-(1-Бутил-1Ниндазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 

<

...>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: